---
titulo: "REIMS S.A. y Otro (Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 17/02/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22692"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/36519
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/reims-s-a-y-otro-ley-n-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-recurso-directo-ca58d958-d219-4dad-827e-7a7d442803e7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# REIMS S.A. y Otro (Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 17/02/2023

## Resumen

## Cita
REIMS S.A. y Otro (Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 17/02/2023, Expte. N.° 22692, ID 36519.

## Hechos y conflicto
Un consumidor denunció que no se debitó una cuota de su plan de ahorro para automotor y que no pudo regularizar cuotas 42-43 ni la vigente porque el plan estaba en manos de un estudio jurídico de cobranza sin información previa, quedando sin cobertura asegurativa. La Dirección General de Defensa del Consumidor imputó a REIMS S.A., PLAN ROMBO S.A. y al estudio por infracción a arts. 4, 8 bis, 19 y 27 LDC y aplicó multa de $100.000 (art. 47 inc. b). Las empresas recurrieron por arbitrariedad, falta de prueba, inconstitucionalidad del art. 45 LDC (depósito previo) y desproporción de la multa.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió la validez del procedimiento sancionador y del art. 45 LDC (competencia provincial concurrente, LDC como derecho común, piso mínimo art. 42 CN), rechazando la inconstitucionalidad. Confirmó la procedencia de las imputaciones por falta de información y trato (situación de mora y confusión generada al consumidor, gestión tercerizada de cobranza), pero consideró la multa exagerada y desproporcionada. Hizo lugar parcialmente a ambos recursos y convirtió la multa de $100.000 en apercibimiento o advertencia, con costas en el orden causado por éxito parcial. Favoreció parcialmente a las empresas proveedoras.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la sanción de multa debe guardar proporción con la gravedad del hecho, el daño y el tiempo transcurrido; hechos de poca trascendencia o solución temprana admiten conversión a apercibimiento (sanción más leve del catálogo LDC). También: el principio "in favor del consumidor" no torna abusiva la interpretación ni puede aplicarse en desmedro del proveedor, y el derecho administrativo sancionador exige estricto respeto al debido proceso y verificación de la conducta ilícita. Señal mixta: favorable al proveedor en cuanto revoca la multa por desproporción, pero desfavorable en cuanto valida la competencia local, la constitucionalidad del art. 45 LDC y la configuración de infracciones a los deberes de información y trato digno.

## Tags
defensa del consumidor; plan de ahorro; falta de información; trato digno; multa desproporcionada; conversión a apercibimiento; art. 45 LDC; art. 4/8 bis/19/27 LDC; recurso directo; proveedor parcialmente favorecido.

## Cómo citar

REIMS S.A. y Otro (Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, STJ La Pampa, 17/02/2023, 22692.