---
titulo: "REIMS SA y otros (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 29/07/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23032"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42217
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/reims-sa-y-otros-ley-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-recurso-directo-7b17b29d-82db-4f57-90a6-e6fd53ed8d0e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# REIMS SA y otros (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 29/07/2024

## Resumen

## Cita
"REIMS SA y otros (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ Recurso Directo", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 29/07/2024, Expte. Nº 163568 - Nº 23032 r.C.A., ID 42217.

## Hechos y conflicto
Un consumidor licitó y ganó un plan de ahorro, pagó la licitación y remitió carta documento intimando la entrega del vehículo, sin obtener respuesta ni la unidad. La Dirección General de Defensa del Consumidor impuso multa de $250.000 a la concesionaria (Reims S.A.), la administradora (Plan Rombo S.A.) y la fabricante (Renault Argentina S.A.) por infracción a los arts. 4, 7, 8, 8 bis y 19 de la Ley 24.240. Las sancionadas interpusieron recurso directo alegando arbitrariedad, falta de adjudicación, rescisión del plan por falta de pago, ajenidad al vínculo con el consumidor y exceso de punición.

## Cuestión y decisión
El tribunal revisó la validez de la sanción administrativa y la responsabilidad solidaria de concesionaria, administradora y fabricante en el plan de ahorro. Rechazó los recursos directos y confirmó la Disposición Nº 214/22, con costas a las apelantes. Sostuvo que la carta de aceptación de adjudicación, el pago de $60.000 y la carta documento acreditaban el reclamo, y que las empresas no rebatieron el "nexo funcional" ni el incumplimiento del deber de información y trato digno. Declaró abstracta la cautelar por haberse pagado la multa y por estar la publicación y registración supeditadas a la firmeza del acto.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: en planes de ahorro, concesionaria, administradora y fabricante integran un conjunto económico con "nexo funcional" y responden solidariamente frente al consumidor (art. 40 LDC), sin que puedan oponerle los contratos internos. El deber de información (art. 4 LDC) y el trato digno (art. 8 bis) se incumplen con la falta de respuesta al reclamo, y el impulso administrativo es de oficio (art. 45 LDC). El quantum de la multa solo se revisa ante arbitrariedad manifiesta, graduado según art. 49 LDC. Fallo favorable al consumidor y a la autoridad de aplicación; desfavorable a concesionarias, administradoras y fabricantes de planes de ahorro.

## Tags
consumidor; plan de ahorro; falta de entrega de vehículo; deber de información; trato digno; responsabilidad solidaria; nexo funcional; multa; Ley 24.240; recurso directo rechazado; favorable al consumidor.

## Cómo citar

REIMS SA y otros (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 29/07/2024, 23032.