---
titulo: "REIMS SA y otros (Ley Nº 24240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 11/12/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22781"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/39266
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/reims-sa-y-otros-ley-n-24240-de-defensa-del-consumidor-s-recurso-directo-6f570c44-1ed9-4f72-8495-8ab753812645
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# REIMS SA y otros (Ley Nº 24240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 11/12/2023

## Resumen

## Cita
REIMS SA y otros (Ley Nº 24240 de Defensa del Consumidor) s/ Recurso Directo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 11/12/2023, Expte. Nº 22781, ID 39266.

## Hechos y conflicto
Un consumidor suscribió un plan de ahorro para adquirir un vehículo, pagó 17 cuotas y no recibió el auto pese a que la entrega estaba pactada para la décima cuota. La Dirección General de Defensa del Consumidor impuso multa de $230.000 a REIMS S.A., Plan Rombo S.A. y Renault Argentina S.A. por infracción a los arts. 4, 7, 8, 10 bis y 19 de la Ley 24.240. Las tres empresas recurrieron la sanción.

## Cuestión y decisión
El tribunal analizó la admisibilidad de los recursos y la procedencia de la sanción, incluyendo el planteo de inconstitucionalidad del art. 45 LDC (depósito previo como requisito de apelación). Declaró mal concedido el recurso de REIMS S.A. por extemporáneo (plazo de 10 días hábiles vencido) y rechazó los recursos de Plan Rombo y Renault, confirmando la multa de $230.000. Rechazó la inconstitucionalidad del art. 45 LDC remitiendo al dictamen del Fiscal General. Falló a favor de la autoridad de aplicación y del consumidor.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Se confirma la responsabilidad solidaria de administradora y fabricante por la operatoria de planes de ahorro, fundada en el nexo funcional y conjunto económico (art. 40 LDC y Res. Gral. IGJ 8/82), no siendo oponibles al consumidor los contratos internos entre las empresas. El deber de información (arts. 4 y 42 CN) se incumple si el consumidor no fue informado de que la entrega no estaba asegurada en cuota determinada. La graduación de la multa es facultad discrecional de la administración, revisable solo ante arbitrariedad manifiesta. Fallo favorable a consumidores y a la autoridad de aplicación; desfavorable a proveedores, administradoras y terminales automotrices que invoquen autonomía contractual.

## Tags
defensa del consumidor; plan de ahorro; falta de entrega de vehículo; deber de información; responsabilidad solidaria; art. 40 LDC; multa; recurso directo; art. 45 LDC; consumidor favorecido

## Cómo citar

REIMS SA y otros (Ley Nº 24240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 11/12/2023, 22781.