---
titulo: "REINO, María Emilia C/ CM COMUNICACIONES S.R.L. S/ LABORAL"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 23/12/2014
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5353/14"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/21562
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/reino-maria-emilia-c-cm-comunicaciones-s-r-l-s-laboral-26e216ef-9292-4425-bbb0-b751e18194ff
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# REINO, María Emilia C/ CM COMUNICACIONES S.R.L. S/ LABORAL

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 23/12/2014

## Resumen

## Cita
REINO, María Emilia C/ CM COMUNICACIONES S.R.L. S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 23/12/2014, expte. 5353/14, ID 21562.

## Hechos y conflicto
Reino, única empleada del local de la demandada, notificó su embarazo el 19/4/2012 y una semana después fue despedida invocándose cierre del local por aumento del alquiler y pérdidas. Reclamó diferencias salariales, de categoría, horas extras e indemnizaciones de los arts. 178 y 182 LCT, ley 25.323 y art. 80 LCT ($105.949,01). La empleadora sostuvo que el cese obedeció al cierre efectivo del establecimiento y no al embarazo.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la presunción del art. 178 LCT fue destruida por la prueba del cierre del local y si procedían los demás rubros. El tribunal hizo lugar parcialmente a la apelación y condenó a la demandada a pagar $65.553,80 (un año de remuneraciones, arts. 178 y 182 LCT) con intereses, rechazando categoría, ley 25.323 y art. 80 LCT. La presunción no fue enervada: no se probaron pérdidas ni el aumento del alquiler, y la cercanía entre aviso y despido la robustece. Costas por rubros: a la demandada las del monto de condena, a la actora las de los rechazados.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción iuris tantum del art. 178 LCT exige del empleador prueba contundente, no basta generar duda; la inmediatez entre aviso de embarazo y despido constituye presunción hominis. El cierre del establecimiento no es excusa dogmática: si se despide a la única empleada embarazada, la exigencia probatoria se intensifica (posible concausa). Favorece a la trabajadora embarazada despedida y perjudica al empleador que invoca cierre sin acreditar causales económicas ni locativas. Señal mixta: rechaza reclamos de recategorización y art. 80 LCT por defectos de invocación.

## Tags
laboral; despido mujer embarazada; art. 178 LCT; presunción iuris tantum; cierre de local; indemnización especial; rechazo diferencias salariales; parcialmente favorable a la actora.

## Cómo citar

REINO, María Emilia C/ CM COMUNICACIONES S.R.L. S/ LABORAL, STJ La Pampa, 23/12/2014, 5353/14.