Reyes, Laura Andrea c/Clinica Modelo S.A. s/ Diferencias Salariales
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/12/2021
Cita
REYES, LAURA ANDREA c/CLINICA MODELO S.A. s/ DIFERENCIAS SALARIALES, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 10/12/2021, Expte. 22100 (137181 r.C.A.), ID 34791.
Hechos y conflicto
La actora, administrativa de primera del CCT 122/75, intimó a registrar correctamente su fecha de ingreso (agosto/1992 en lugar de 1/1/1996), cesar un trato discriminatorio remunerativo y abonar diferencias salariales; ante la respuesta negativa de la empleadora se consideró despedida indirectamente el 3/4/2019. La demandada negó las causales y opuso prescripción. La sentencia de primera instancia admitió el despido por falta de registración, rechazó la discriminación y el daño moral, y condenó a la empleadora; ambas partes apelaron.
Cuestión y decisión
Se debatió si la falta de registración de la fecha de ingreso constituía injuria grave (art. 242 LCT) y si existió discriminación remunerativa. La Cámara rechazó el recurso de la actora (confirmó el rechazo de discriminación, tareas de facturista y daño moral) y admitió el de la demandada, revocando la condena: el despido indirecto fue incausado por no esperar el plazo legal de 30 días (ley 24013), no haberse acreditado perjuicio económico (se abonaron las diferencias de antigüedad, $33.817,71) y regir el principio de conservación del empleo (art. 10 LCT). La demanda se rechazó íntegramente, con costas a la actora.
Doctrina y señales de favorabilidad
La falta de registración de una fecha de ingreso antigua, sin perjuicio concreto y con voluntad patronal de continuar el vínculo, no configura injuria grave suficiente para el despido indirecto; rige la ponderación prudencial del art. 242 LCT y el principio de conservación del empleo. La discriminación salarial exige acreditar igualdad de tareas y ausencia de causal objetiva, no bastando la mera diferencia remunerativa. Fallo desfavorable al trabajador que se considera despedido: favorece a la empleadora demandada y perjudica pretensiones de despido indirecto por registración deficiente o discriminación salarial no probada.
Tags
laboral; despido indirecto; falta de registración; discriminación salarial; art. 242 LCT; art. 10 LCT; conservación del empleo; demanda rechazada; favorece a la demandada.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Reyes, Laura Andrea c/Clinica Modelo S.A. s/ Diferencias Salariales, STJ La Pampa, 10/12/2021, 22100.