---
titulo: "RIEGO, Alberto Elio c/SUC. DE M. S. WILDER PARDES (S.H.) y Otros s/Indemnización por Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2005
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13205"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/17000
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/riego-alberto-elio-c-suc-de-m-s-wilder-pardes-s-h-y-otros-s-indemnizacion-por-819a0afb-15fe-40f9-ad4f-97be0408d1c3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RIEGO, Alberto Elio c/SUC. DE M. S. WILDER PARDES (S.H.) y Otros s/Indemnización por Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2005

## Resumen

## Cita
RIEGO, Alberto Elio c/SUC. DE M. S. WILDER PARDES (S.H.) y Otros s/Indemnización por Despido, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 20/03/2006, Expte. Nº 13205/05, ID 17000.

## Hechos y conflicto
Un viajante de comercio se consideró despedido indirectamente por negativa de la relación laboral y falta de regularización, reclamando indemnizaciones. Los sucesores del empleador negaron la relación laboral, sostuvieron que era agente no dependiente, que la intimación se dirigió a una sociedad de hecho y que hubo ruptura por mutuo acuerdo en 2001. También cuestionaron la exclusividad y los montos indemnizatorios.

## Cuestión y decisión
Se debatió la categoría laboral, la validez del distracto, la exclusividad, los rubros indemnizatorios y la aplicación de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013. El tribunal confirmó en lo principal la sentencia: categoría de viajante de comercio (art. 2 ley 14.546), distracto a la fecha del telegrama, sin reducción por falta de exclusividad (art. 16 CC 308/75 como garantía mínima, no tope). Revocó únicamente el incremento indemnizatorio de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013 por tratarse de régimen especial con LCT supletoria. Favoreció al actor en lo sustancial; rechazó el recurso del perito calígrafo.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La documental del empleador (instrucciones de venta, cobro y plazos) acredita dependencia y encuadra al trabajador como viajante de comercio, prevaleciendo sobre la testimonial. La inactividad del comercio no extingue el contrato: éste finaliza con el distracto. El art. 16 CC 308/75 fija garantía mínima, no tope máximo, sin distinción para no exclusivos. Las sanciones de la ley 24.013 no aplican a estatutos especiales por interpretación restrictiva de normas punitivas. Fallo favorable al trabajador/viajante y desfavorable al empleador sucesorio; mixto solo en cuanto excluye sanciones de registración.

## Tags
laboral; viajante de comercio; despido indirecto; sucesores; ley 14.546; ley 24.013; exclusividad; favorable al trabajador.

## Cómo citar

RIEGO, Alberto Elio c/SUC. DE M. S. WILDER PARDES (S.H.) y Otros s/Indemnización por Despido, STJ La Pampa, 01/01/2005, 13205.