RIEGO Alberto Elio c/ SUC de M.S. WILDER PARDES (S.H.) y Otros S/ Indemnización por Despido

Cita

RIEGO Alberto Elio c/ SUC de M.S. WILDER PARDES (S.H.) y Otros S/ Indemnización por Despido, Cámara de Apelaciones Sala 1 (La Pampa), 04/05/2007, Expte. Nº 13981/06, ID 18760.

Hechos y conflicto

El actor, viajante de comercio, reclamó indemnizaciones por despido. La jueza de primera instancia ordenó nueva liquidación incluyendo la indemnización por clientela (art. 14, ley 14.546) en la base de cálculo de la duplicación del art. 16, ley 25.561. Los demandados apelaron sosteniendo que la indemnización por clientela no deriva del despido y no debe duplicarse.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la indemnización por clientela integra la base de la duplicación indemnizatoria del art. 16, ley 25.561. Decidió que no: sólo se duplican las indemnizaciones que derivan del hecho mismo del despido (despido, preaviso e integración del mes), no las que corresponden "en ocasión" del mismo. Asimismo, advirtió que la jueza resolvió ultra petita, pues el actor no reclamó en demanda la duplicación de la indemnización por clientela, violando el principio de congruencia y el derecho de defensa. Hizo lugar al recurso de los demandados, con costas a la actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

La indemnización por clientela (art. 14, ley 14.546) resarce la cartera de clientes que queda en el fondo de comercio del empleador, se debe cualquiera sea la causa de extinción del vínculo (incluso despido justificado) y no se origina en el despido; por ello no se computa para la duplicación del art. 16, ley 25.561. Criterio reutilizable para excluir rubros ajenos al despido de la base duplicatoria. El fallo favorece a la parte empleadora/demandada y perjudica al trabajador; señal de favorabilidad para defensas patronales sobre alcance de la duplicación y congruencia.

Tags

laboral; viajante de comercio; indemnización por clientela; duplicación art. 16 ley 25.561; ultra petita; congruencia; empleador favorecido.