RINCÓN María Susana y Otros c/S.A.I.E.P. y Otro S/ Cobro de Haberes

Cita

RINCÓN María Susana y Otros c/S.A.I.E.P. y Otro S/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 15/07/2008, Expte. Nº 14749/08, ID 18500.

Hechos y conflicto

Trabajadores demandaron a S.A.I.E.P. por cobro de horas extras impagas; la empleadora opuso prescripción bienal (art. 256 LCT) y negó efecto interruptivo a las actuaciones administrativas iniciadas por el Centro Empleados de Comercio (CEC) en 2002, por no haber sido promovidas personalmente por los actores. La sentencia de grado hizo lugar a la demanda y condenó al pago de horas extras; la demandada apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la prescripción fue opuesta en tiempo y forma y si las actuaciones administrativas del CEC interrumpieron el curso de la prescripción (art. 257 LCT). Confirmó la sentencia de grado: rechazó la apelación de la demandada e impuso costas de segunda instancia a la recurrente vencida. Sostuvo que el CEC, con personería jurídica (arts. 23 inc. a y 31 incs. a y c, Ley 23551), actuó en representación de los intereses de los trabajadores afiliados, reconociendo naturaleza interruptiva a su intervención. La suma reconocida por horas extras no está alcanzada por la prescripción opuesta.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: el reclamo administrativo del sindicato con personería jurídica interrumpe la prescripción de créditos laborales individuales de los afiliados, sin exigir ratificación personal de los interesados. En materia laboral los efectos interruptivos se interpretan con amplitud y, en caso de duda, a favor de la subsistencia del derecho del acreedor (art. 9 LCT). Favorece a la parte trabajadora/actora y perjudica a la empleadora demandada que invoca prescripción; señal clara de favorabilidad para reclamos de créditos laborales con reclamo gremial previo. El fallo es FAVORABLE a los trabajadores.

Tags

laboral; horas extras; prescripción bienal; interrupción por actuación sindical; arts. 256/257 LCT; Ley 23551; art. 9 LCT; demanda acogida; costas a la demandada; favorece a trabajadores.