---
titulo: "Rios Marcos Gustavo c/Dutto Ordienco Agustin y Otros s/ Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 24/06/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23341"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42048
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/rios-marcos-gustavo-c-dutto-ordienco-agustin-y-otros-s-danos-y-perjuicios-0ecf5c40-f220-4da7-9f31-e3db245569a3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rios Marcos Gustavo c/Dutto Ordienco Agustin y Otros s/ Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 24/06/2024

## Resumen

## Cita
RIOS MARCOS GUSTAVO c/DUTTO ORDIENCO AGUSTIN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 24/06/2024, Expte. Nº 23341, ID 42048.

## Hechos y conflicto
Accidente en intersección urbana entre un Renault Sandero (Ríos) que cruzaba una avenida y un Citroën C3 (Dutto Ordenco) que circulaba por ella y lo embistió en la zona trasera izquierda. Ríos demandó daños; los Dutto reconvinieron y citaron en garantía a El Progreso Seguros, que opuso exclusión de cobertura por anulación de póliza por falta de pago y por falta de denuncia del siniestro. La sentencia de grado atribuyó 30% de responsabilidad a los demandados y 70% al actor, y rechazó la exclusión de cobertura.

## Cuestión y decisión
Se discutió la atribución de responsabilidad (prioridad de paso del art. 41 ley 24.449 —adherida por ley provincial 1713— y pérdida por circular por avenida), la procedencia de la depreciación monetaria y la oponibilidad de la suspensión de cobertura por mora y por falta de denuncia. El tribunal rechazó los recursos del actor y de El Progreso Seguros y confirmó la sentencia: responsabilidad 30%/70%, condenas de $137.050,50 (actora) y $118.650 (reconvención), actualizadas por tasa Mix. Sostuvo que el contrato de seguro es de consumo y que la suspensión de cobertura no opera automáticamente sin información al asegurado (art. 42 CN; arts. 4 LDC y 1100 CCyC), y que la caducidad por falta de denuncia (arts. 46 y 47 LS) no es oponible al tercero damnificado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la prioridad de paso del que circula por la derecha cede ante quien transita por avenida, pero el titular de la prioridad no tiene "bill de indemnidad" y responde si no frena pudiendo hacerlo. En seguros, el deber de información acentuado impide la suspensión automática de cobertura por mora y la caducidad post-siniestral no se opone a la víctima. Favorece al actor damnificado/consumidor frente a la aseguradora; perjudica a quien invoca prioridad absoluta de paso o exclusiones de cobertura por mora o denuncia tardía. Fallo mixto en responsabilidad (confirma concurrencia de culpas).

## Tags
accidente de automotores; prioridad de paso; avenida; concurrencia de culpas; seguro de automotores; mora; suspensión de cobertura; deber de información; derecho del consumidor; falta de denuncia; oponibilidad a terceros; confirma sentencia; actor/consumidor favorecido.

## Cómo citar

Rios Marcos Gustavo c/Dutto Ordienco Agustin y Otros s/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 24/06/2024, 23341.