RIVERA Mauro Andrés c / PILOTTI S.A.E.F. y Otros S/ Laboral

Cita

RIVERA Mauro Andrés c/ PILOTTI S.A.E.F. y Otros S/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 28/10/2019, Expte. N° 21115/19 r.C.A., ID 30473.

Hechos y conflicto

Trabajador demandó laboralmente el 03/02/2012; el último acto impulsorio del actor fue el 18/09/2015. La demandada planteó la prescripción de la acción (art. 256 LCT) por más de dos años sin impulso; el juez de grado la rechazó invocando los efectos interruptivos del art. 2547 CCyC. La demandada apeló.

Cuestión y decisión

Se debatió si correspondía declarar prescripta la acción laboral tras más de dos años sin impulso procesal y si el art. 2547 CCyC impedía ello. El tribunal revocó la resolución y hizo lugar a la prescripción de la acción, con costas de ambas instancias al actor. Sostuvo que el CCyC no resulta aplicable (plazo iniciado antes del 01/08/2015) y que rige el art. 256 LCT, computándose el nuevo plazo desde la interposición de la demanda (arts. 3886 y 3998 CC). El art. 2547 CCyC no otorga efectos indefinidos a la demanda: la interrupción perdura mientras la acción perdure procesalmente.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: en procesos laborales la demanda interrumpe la prescripción, pero si transcurren dos años sin impulso el derecho prescribe; el art. 2547 CCyC no consagra la imprescriptibilidad. Se apoya en precedentes propios (causas 20575/18, 19913/17) y en el fallo "Lastre" del STJ (31/10/2018, expte. 1678/17). Señal: FAVORABLE a la parte demandada/empleadora que opone prescripción; DESFAVORABLE al actor que dejó transcurrir el plazo sin impulso. El principio protectorio y la irrenunciabilidad no obstan a la prescripción.

Tags

laboral; prescripción de la acción; art. 256 LCT; art. 2547 CCyC; inaplicabilidad CCyC; falta de impulso; prescripción admitida; favorable demandada.