---
titulo: "\"ROBLEDO, Kevin Iván c/ ERREA, Jorge Ricardo s/ DESPIDO INDIRECTO\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 04/09/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7515"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/39005
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/robledo-kevin-ivan-c-errea-jorge-ricardo-s-despido-indirecto-e0baf295-4ef7-431a-91f8-0c4a550d4941
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "ROBLEDO, Kevin Iván c/ ERREA, Jorge Ricardo s/ DESPIDO INDIRECTO"

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 04/09/2023

## Resumen

## Cita
ROBLEDO, Kevin Iván c/ ERREA, Jorge Ricardo s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II (Sala B), General Pico, La Pampa, 04/09/2023, expte. Nº 7515/23 r.CA, ID 39005.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó $2.122.310,58 por despido indirecto (art. 20/21 LCT) alegando relación laboral no registrada desde 04/06/15 hasta 12/01/21 como Auxiliar B CCT 130/75, prestando tareas de colocación de piletas de fibra y losetas atérmicas para el demandado. El demandado negó el vínculo, sostuvo ser titular de "Errea Impermeabilizaciones" y que solo recomendaba al instalador LENZZI, empleador del actor. La sentencia de primera instancia tuvo por probada la relación laboral pero limitada a tres meses efectivos por año (18 meses totales), otorgando $982.389,29 por indemnizaciones LCT, diferencias salariales y agravantes (Ley 25.323 y decreto 961/20).

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el actor acreditó la existencia de prestación de servicios en relación de dependencia con ERREA, carga que le incumbía conforme art. 377 CPCC y doctrina del onus probandi. Revocó la sentencia de grado y rechazó íntegramente la demanda, admitiendo el recurso del demandado y desestimando el del actor. Consideró endebles y contradictorios los testimonios de GADEA y ONTIVERO (sin razón de sus dichos), y sólidos los de LENZZI, QUIROGA, DONDA, CAIMARI, AUDISIO y BECERRA, que ubicaban al actor como empleado de LENZZI. Impuso costas de ambas instancias al actor.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Negado el vínculo, la carga de probar la relación laboral subordinada recae en el trabajador; no se desplaza al demandado la obligación de acreditar que el actor era empleado de un tercero ni el cumplimiento impositivo de este. La presunción del art. 23 LCT exige previa acreditación de servicios en dependencia, y el *in dubio pro operario* (art. 9 LCT) no suple la falta de prueba. La testimonial para probar dependencia debe ser contundente, precisa y con razón de sus dichos; su falta de impugnación no convalida inconsistencias. Fallo **desfavorable al trabajador demandante** y favorable al empleador que niega el vínculo: señal de riesgo para pretensiones laborales sustentadas solo en prueba testimonial débil.

## Tags
laboral; despido indirecto; negativa de relación laboral; carga de la prueba; prueba testimonial; art. 23 y 9 LCT; art. 377 CPCC; demanda rechazada; costas al actor; favorece al demandado/empleador.

## Cómo citar

"ROBLEDO, Kevin Iván c/ ERREA, Jorge Ricardo s/ DESPIDO INDIRECTO", STJ La Pampa, 04/09/2023, 7515.