---
titulo: "ROBLES, Jonatan Alejandro c/AMARAIL, Héctor Diego S/ Cobro de Créditos Laborales"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 28/05/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23427"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/41913
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/robles-jonatan-alejandro-c-amarail-hector-diego-s-cobro-de-creditos-laborales-2b49c467-7504-486b-b2cf-03c93f88cc78
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ROBLES, Jonatan Alejandro c/AMARAIL, Héctor Diego S/ Cobro de Créditos Laborales

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 28/05/2024

## Resumen

## Cita
ROBLES, Jonatan Alejandro c/AMARAIL, Héctor Diego S/ Cobro de Créditos Laborales — Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala 3, Santa Rosa, La Pampa, 28/05/2024, Expte. 164235 (23427 r.C.A.), ID 41913.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnización por despido indirecto, rubros indemnizatorios y multas, alegando relación laboral no registrada como chofer desde el 24.04.2020, con viajes a diversas localidades y jornada de 27 días mensuales. El demandado negó la relación de trabajo y la existencia de contrato. La única prueba producida fue la testimonial de PEON.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la testimonial única y la presunción del art. 23 LCT bastaban para acreditar la prestación de servicios y la relación de dependencia. La Sala confirmó por unanimidad el rechazo de la demanda y de la apelación, con costas al actor. Sostuvo que la presunción del art. 23 LCT solo opera si se acredita efectivamente la prestación de servicios, carga que el actor no cumplió. El testimonio único presentó contradicciones y omisiones, valoradas con mayor rigurosidad por la sana crítica; no se aplicó el art. 9 LCT.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción iuris tantum del art. 23 LCT requiere prueba efectiva y categórica de la prestación de servicios; sin ella no se activa ni se invierte la carga probatoria. El testigo único exige valoración más rigurosa bajo sana crítica, y la discrepancia genérica no basta para revertir la valoración de grado. Fallo desfavorable al trabajador/actor: favorece al empleador demandado que niega el vínculo ante insuficiencia probatoria del reclamante. Citable para casos de relación laboral no registrada con prueba testimonial débil.

## Tags
laboral; relación no registrada; presunción art. 23 LCT; testigo único; carga probatoria; rechazo de demanda; costas al actor; favorece al demandado.

## Cómo citar

ROBLES, Jonatan Alejandro c/AMARAIL, Héctor Diego S/ Cobro de Créditos Laborales, STJ La Pampa, 28/05/2024, 23427.