RODELES Orlando José c/VIDELA Angélica Azucena S/Cobro de Alquileres (Ejecutivo)

Cita

RODELES Orlando José c/VIDELA Angélica Azucena S/Cobro de Alquileres (Ejecutivo), Cámara de Apelaciones Sala 2 (La Pampa), 10/03/2006, Expte. 13313/05, ID 16869.

Hechos y conflicto

En juicio ejecutivo por cobro de alquileres, el actor pretendía embargar el inmueble de la demandada, adquirido mediante el "Plan de Viviendas Progresivas" (fondos administrados por la Municipalidad de Toay y el Sindicato de Obreros y Empleados Ceramistas). La jueza de primera instancia decretó la inembargabilidad del inmueble destinado a vivienda y distribuyó las costas por su orden. Ambas partes apelaron: el actor contra la inembargabilidad y la demandada contra la imposición de costas.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si procede el embargo de una vivienda única obtenida por plan social y la validez del recurso de la demandada sobre costas. Confirmó la resolución apelada e impuso costas por su orden, rechazando el recurso del actor. Declaró mal concedida la apelación de la demandada por extemporánea (plazo de 3 días, art. 526 CPCyC), sin honorarios (art. 6 L.A.). Favoreció a la demandada, manteniendo la inembargabilidad del inmueble.

Doctrina y señales de favorabilidad

Aunque no exista cláusula de inembargabilidad ni norma expresa, las viviendas adquiridas por planes sociales deben sustraerse de la prenda común de los acreedores, pues lo contrario desnaturalizaría la protección del acceso a la vivienda digna (art. 14 bis C.N.), operativo sin reglamentación. La distinción entre "adjudicatario" y "propietario" es un mero juego de palabras que no altera el origen social del bien. Señal favorable al ejecutado/deudor titular de vivienda única de plan social; desfavorable al acreedor que pretende embargarla. Costas por su orden por la naturaleza interpretativa de la cuestión.

Tags

ejecutivo; cobro alquileres; inembargabilidad vivienda única; plan social; art. 14 bis CN; art. 526 CPCyC; costas por su orden; favorece demandado.