RODRIGUEZ, Dino Galo c/ FERNANDEZ Jorge y Otro s/ Laboral

Cita

RODRÍGUEZ, Dino Galo c/ FERNÁNDEZ, Jorge y Otro s/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 06/07/2015, Expte. 18668/14, ID 16000.

Hechos y conflicto

El actor reclamó rubros remuneratorios e indemnizatorios por despido verbal sin causa; el empleador sostuvo que la relación se extinguió por despido con justa causa por abandono de trabajo (art. 244 LCT). El juez de primera instancia rechazó la demanda por considerar acreditado el abandono y no probado el despido verbal. El actor apeló invocando el principio protectorio y el in dubio pro operario (art. 9, 2° párr., y art. 17 LCT).

Cuestión y decisión

Se debatió si correspondía aplicar el art. 9, 2° párr., LCT ante la falta de prueba del despido verbal alegado por el trabajador. El tribunal rechazó la apelación y confirmó la sentencia, con costas al actor vencido. Sostuvo que la norma exige duda en la apreciación de la prueba, no ausencia probatoria, y que quien alega el despido verbal debe probarlo (art. 84 NJF 986; art. 360 CPCC). También declaró desierto el recurso por falta de crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC), salvo el agravio analizado.

Doctrina y señales de favorabilidad

El in dubio pro operario no exime de probar los hechos invocados ni invierte la carga probatoria; el despido verbal, por romper la formalidad escrita, debe probarse acabadamente por quien lo alega. El trabajador debe intimar al empleador a aclarar su situación laboral ante un despido verbal. Fallo desfavorable al trabajador demandante: favorece al empleador que invoca abandono de trabajo respaldado en misivas, y perjudica reclamos indemnizatorios fundados en despido verbal no probado.

Tags

laboral; despido verbal; abandono de trabajo; art. 244 LCT; art. 9 LCT; carga probatoria; in dubio pro operario; rechazo de demanda; empleador favorecido.