---
titulo: "Rodríguez, Eduardo Héctor c/ Sucesión de Rodríguez Rodolfo s/ Posesión Veinteñal"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 16/10/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23839"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45123
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/rodriguez-eduardo-hector-c-sucesion-de-rodriguez-rodolfo-s-posesion-veintenal-69c1b4f1-c60f-43b3-89ac-ebcf9762cacb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rodríguez, Eduardo Héctor c/ Sucesión de Rodríguez Rodolfo s/ Posesión Veinteñal

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 16/10/2024

## Resumen

## Cita
RODRÍGUEZ, EDUARDO HÉCTOR C/ SUCESIÓN DE RODRÍGUEZ RODOLFO S/ POSESIÓN VEINTEÑAL, Cámara de Apelaciones Sala 1, 16/10/2024, Expte. 23839, ID 45123.

## Hechos y conflicto
El actor promovió prescripción adquisitiva sobre el inmueble Partida 622914 (Río Negro 63), rechazada en primera instancia. Denunció como hecho nuevo que el titular registral afectó al régimen de protección de vivienda otro inmueble (Sargento Cabral 555), lo que —según sostiene— desafectaría automáticamente el objeto de autos. La demandada pidió el rechazo por extemporánea y por no ser novedad.

## Cuestión y decisión
El tribunal examinó la admisibilidad de la denuncia de hecho nuevo (art. 242 inc. 3 y 251 inc. 2 CPCC). Constató que la desafectación del bien de familia ya surgía de escritura pública del 13/12/2017 (cláusula novena, desafectación del 23/12/2013) y que el actor intervino en el sucesorio el 16/09/2016, antes de iniciar la acción (06/05/2021). Desestimó la denuncia por extemporánea y carente de novedad, por unanimidad. Difirió costas y honorarios de la cuestión previa al momento de resolver la apelación contra la sentencia del 22/03/2024.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El hecho nuevo exige novedad y conocimiento actual; no configura hecho nuevo lo ya conocido o cognoscible al iniciar la acción, ni la desafectación derivada de un acto anterior documentado en escritura pública. Favorece a la parte demandada en prescripción adquisitiva que opone falta de novedad y extemporaneidad de la denuncia. Perjudica al actor que pretende introducir tardíamente circunstancias preexistentes a la demanda. Señal mixta: la decisión es previa y no resuelve el fondo del recurso de apelación.

## Tags
prescripción adquisitiva; hecho nuevo; bien de familia; desafectación; art. 242 inc. 3 CPCC; art. 251 CPCC; extemporáneo; rechazo; favorece demandada.

## Cómo citar

Rodríguez, Eduardo Héctor c/ Sucesión de Rodríguez Rodolfo s/ Posesión Veinteñal, STJ La Pampa, 16/10/2024, 23839.