RODRIGUEZ, Eduardo José c/RODRIGUEZ de CLARA, Nancy Beatriz y Otros s/Daños y Perjuicios

Cita

RODRIGUEZ, Eduardo José c/RODRIGUEZ de CLARA, Nancy Beatriz y Otros s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 14/08/2006, Expte. Nº 13581/06, ID 19884.

Hechos y conflicto

El perito ingeniero Hugo Matalia pretendió cobrar su acreencia de las partidas dispuestas por los arts. 52 y 54 de la NJF 986. La resolución de primera instancia rechazó esa pretensión y el perito apeló. No surge del texto la posición de las partes principales del juicio de daños y perjuicios.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si correspondía modificar lo decidido en primera instancia respecto del cobro pretendido por el perito con base en los arts. 52 y 54 de la NJF 986. Sostuvo que el tema de costas no es materia de derecho de fondo sino que lo regula la ley formal. Concluyó que no existe norma que acuerde el derecho pretendido —tampoco el apelante citó alguna— y confirmó la resolución apelada. La decisión favoreció a la parte que se oponía al cobro del perito, sin que surja cuantía.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: el régimen de costas se rige por la ley formal y no por el derecho de fondo, y no procede reconocer un derecho de cobro sobre partidas de la NJF 986 sin norma que lo acuerde. La carga de invocar la norma habilitante recae sobre el apelante, cuya omisión sella el rechazo. Señal para un caso futuro: favorable a quien resiste pretensiones de cobro de auxiliares o profesionales fundadas en los arts. 52 y 54 de la NJF 986; desfavorable a quien pretende tales acreencias. Utilidad acotada por la escasez de fundamentación y por versar sobre un incidente de costas y honorarios, no sobre el fondo del resarcimiento.

Tags

costas; honorarios perito; NJF 986 arts. 52 y 54; ley formal; rechazo de cobro; apelación confirmada; perito desfavorecido.