RODRIGUEZ, Juan Bernabé c/ZALAZAR, José Francisco y Otros S/ Daños y Perjuicios

Cita

RODRIGUEZ, Juan Bernabé c/ZALAZAR, José Francisco y Otros S/ Daños y Perjuicios — Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 3, Santa Rosa, La Pampa, 09/08/2023, Expte. 23175 (orig. 158368), ID 37396.

Hechos y conflicto

Los codemandados LEIZICA fueron notificados del traslado de la demanda (Marcos en su domicilio real; Fabiana por cédula devuelta sin diligenciar), pero se presentaron espontáneamente con patrocinio letrado, denunciaron domicilio y pidieron interrupción de plazos y remisión a mediación. Tras fracasar la mediación y reanudarse el trámite, la jueza tuvo por decaído su derecho a contestar la demanda. Apelaron alegando nulidad de la notificación (arts. 127-130 y 140 CPCC) por no haberse diligenciado cédula de traslado al domicilio real.

Cuestión y decisión

Se discutió si la presentación espontánea de los demandados y su acceso al expediente digital suplían la notificación del traslado, habilitando el decaimiento del derecho a contestar. La Sala rechazó la apelación por unanimidad, confirmando la resolución de primera instancia, con costas de segunda instancia a los apelantes (art. 62 CPCC) y honorarios regulados (25% y 27%). Sostuvo que la carga de las actuaciones y el acceso al sistema SIGE suplieron la cédula, en virtud de los principios de buena fe (art. 9 CPCC) e igualdad procesal (art. 2 CPCC). Señaló además que el art. 126 CPCC invocado está derogado por Ley 3449 (BO 08/07/2022) y que la nulidad debió plantearse por incidente, lo que no ocurrió.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la presentación espontánea con patrocinio letrado, constitución de domicilio procesal electrónico y acceso al expediente digital suplen la notificación del traslado, impidiendo alegar luego nulidad para obtener ventaja procesal. Favorece a la parte actora que pretende el decaimiento del derecho a contestar frente a demandados que comparecieron voluntariamente sin plantear incidente de nulidad. Perjudica a demandados que, tras presentarse y acceder al sistema, invocan defectos de notificación del traslado. Señal mixta: la derogación del art. 126 CPCC limita su cita como fundamento.

Tags

Daños y perjuicios; notificación traslado; presentación espontánea; decaimiento derecho a contestar; buena fe; igualdad procesal; art. 126 CPCC derogado Ley 3449; apelación rechazada; costas apelante; favorece a actora.