---
titulo: "RODRÍGUEZ, Mariano Adrián y otros c/ LUCERO, Roberto Carlos s/ INCIDENTE"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 11/05/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7158"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/35521
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/rodriguez-mariano-adrian-y-otros-c-lucero-roberto-carlos-s-incidente-77c9e0d5-41c6-4383-b423-e8bb8710c62d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RODRÍGUEZ, Mariano Adrián y otros c/ LUCERO, Roberto Carlos s/ INCIDENTE

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 11/05/2022

## Resumen

## Cita
RODRÍGUEZ, Mariano Adrián y otros c/ LUCERO, Roberto Carlos s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería — Sala B (Circ. II, General Pico), 11/05/2022, expte. Nº 7158/21, ID 35521.

## Hechos y conflicto
Los sucesores de Oscar Horacio Rodríguez, demandados en un juicio de indemnización laboral, promovieron incidente de nulidad de la notificación de la demanda y de todo lo obrado, alegando violación del debido proceso. El actor pidió el rechazo sosteniendo consentimiento expreso de la notificación. El a quo rechazó in límine el incidente por extemporáneo e impuso costas; los incidentistas apelaron.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el incidente de nulidad fue deducido en término (art. 162 C.Pr.) y si la notificación de la demanda fue válida. Revocó la decisión apelada, declaró el incidente en tiempo y forma y admitió la nulidad: tuvo por no notificada la demanda, anuló la resolución del 3/02/2021 y todos los actos posteriores, ordenando nuevo traslado en el domicilio de cada demandado. Costas de ambas instancias al incidentado vencido. Decisión favorable a los demandados incidentistas.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ante duda sobre la fecha de conocimiento del acto, debe estarse a favor del derecho de defensa; la notificación de la demanda goza de tutela especial y el solo incumplimiento de recaudos legales permite inferir perjuicio (CSJN Fallos 280:72; 283:88; 319:672; 319:1600). La notificación "bajo responsabilidad" exige del actor diligencia probatoria activa sobre la veracidad del domicilio; su pasividad y el resultado negativo de las cédulas patentizan el vicio. Señal favorable a quien alega indefensión por notificación defectuosa; desfavorable a quien pretende tener por válida una cédula devuelta sin diligenciar.

## Tags
procesal civil/laboral; nulidad de notificación de demanda; domicilio incorrecto; notificación bajo responsabilidad; art. 162 C.Pr.; CSJN 319:672; revocación; costas al vencido; favorece a demandados incidentistas.

## Cómo citar

RODRÍGUEZ, Mariano Adrián y otros c/ LUCERO, Roberto Carlos s/ INCIDENTE, STJ La Pampa, 11/05/2022, 7158.