---
titulo: "RODRÍGUEZ, Rafael Roberto C/ UNCO HUE SRL S/ DESPIDO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 22/02/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5778/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/26454
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/rodriguez-rafael-roberto-c-unco-hue-srl-s-despido-39cdeb12-c234-498a-ad0b-385ace86de0f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RODRÍGUEZ, Rafael Roberto C/ UNCO HUE SRL S/ DESPIDO

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 22/02/2017

## Resumen

## Cita
RODRÍGUEZ, Rafael Roberto C/ UNCO HUE SRL S/ DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, 22/02/2017, expte. 5778/16, ID 26454.

## Hechos y conflicto
Trabajador registrado como "Auxiliar de Servicio" desde 01/07/1999 en una estación de servicios, que en los hechos cumplía tareas de "Encargado" (medición de tanques y confección de planillas de stock), fue despedido con justa causa el 02/02/2011 por presunta falta de diligencia: planillas con errores groseros que ocultaron un faltante de 64.766 litros de combustible detectado en auditoría de diciembre de 2010. El trabajador demandó por despido ($156.676,37) y la empleadora sostuvo la justa causa. El juez de grado admitió parcialmente la demanda ($95.082,25) por despido injustificado, rechazando las multas de los arts. 1° y 80 LCT y admitiendo la del art. 2° ley 25.323.

## Cuestión y decisión
Se debatió la procedencia de la justa causa, la multa del art. 2° ley 25.323, la fecha de ingreso, la multa del art. 1° ley 25.323 y la indemnización del art. 80 LCT. La Cámara confirmó el despido injustificado (los errores existieron pero la decisión fue "apresurada" y no respetó el art. 242 LCT), pero revocó la multa del art. 2° ley 25.323 ($30.046,27) por existir elementos objetivos que justificaban la postura del empleador, reduciendo la condena a $65.035,98. Rechazó los agravios del actor: fecha de ingreso (rige la documental laboral), multa art. 1° ley 25.323 (la diferencia de categoría no encuadra en ley 24.013) y art. 80 LCT (mora del acreedor: el trabajador nunca retiró la certificación puesta a disposición). Resultado: favorable parcialmente a la demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: errores groseros e inexplicables del trabajador, aun sin justificar despido, configuran elementos objetivos que eximen de la multa del art. 2° ley 25.323; la duda razonable sobre la justa causa favorece al empleador en materia de multas. Para el art. 80 LCT, la puesta a disposición de la certificación en sede administrativa y la no concurrencia del trabajador configuran mora del acreedor e impiden la multa. Favorece a la empleadora en cuanto a multas y rubros indemnizatorios accesorios; perjudica al empleador en cuanto confirma que el despido fue injustificado pese a errores probados. Señal mixta: útil para trabajadores en cuanto a estándar del art. 242 LCT (deber de control del empleador), y para empleadores en cuanto a eximentes de multas.

## Tags
laboral; despido con justa causa; faltante de combustible; errores en planillas; art. 242 LCT; art. 2° ley 25.323; art. 80 LCT; art. 1° ley 25.323; mora del acreedor; despido injustificado; multa eximida; favorable parcial demandada.

## Cómo citar

RODRÍGUEZ, Rafael Roberto C/ UNCO HUE SRL S/ DESPIDO, STJ La Pampa, 22/02/2017, 5778/16.