RODRIGUEZ Y FIGUEIRA HUERGO, María Sol c/GUEVARA, Paulo y Otro S/ Interdicto
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 11/09/2023
Cita
RODRIGUEZ Y FIGUEIRA HUERGO, María Sol c/GUEVARA, Paulo y Otro S/ Interdicto — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 3, Santa Rosa, 11/09/2023, Expte. 23237 (ID 37589).
Hechos y conflicto
La actora promovió interdicto de recobrar la posesión de un terreno baldío contra los demandados, quienes resistieron la pretensión. La jueza de primera instancia declaró abstracta la cuestión por haberse recuperado la posesión, dejó sin efecto la cautelar e impuso costas en el orden causado. Los demandados apelaron cuestionando el fondo, las excepciones de falta de personería y prescripción, la habilitación de la abogada, las costas y presuntos daños.
Cuestión y decisión
El tribunal examinó la admisibilidad del recurso conforme arts. 251, 246 y 462 inc. 2 y 6 del CPCC, dado que el juicio tramitó como sumarísimo con plazos de tres días. Constató que la expresión de agravios se presentó el 30/05/23, vencido el plazo notificado el 18/05/23. Declaró desierto el recurso por unanimidad, con costas a los demandados apelantes, sin ingresar al fondo. Reguló honorarios en 1 UHON y 0,5 UHON (arts. 12 y 19 Ley 3371).
Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio es que en el juicio sumarísimo el plazo para expresar agravios es de tres días (art. 462 inc. 2 CPCC) y su incumplimiento genera deserción del recurso (art. 246), sin que quepa habilitar el tratamiento de fondo. El fallo favorece a la parte apelada que opone la extemporaneidad del memorial y perjudica al apelante que no respeta los plazos breves del proceso sumarísimo. Es señal de favorabilidad para quien defiende la firmeza de una resolución por caducidad de la alzada; es desfavorable para quien pretende revisión de fondo pese a presentar agravios fuera de término. No se pronuncia sobre el fondo del interdicto ni sobre personería o prescripción.
Tags
interdicto de recobrar; juicio sumarísimo; expresión de agravios extemporánea; deserción del recurso; art. 462 CPCC; art. 246 CPCC; costas al apelante; favorece a apelado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
RODRIGUEZ Y FIGUEIRA HUERGO, María Sol c/GUEVARA, Paulo y Otro S/ Interdicto, STJ La Pampa, 11/09/2023, 23237.