ROITMAN, Moises y Otro c/ZUBIGARAY, Alberto Enrique s/Ejecutivo
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 25/03/2012
Cita
ROITMAN, Moises y Otro c/ZUBIGARAY, Alberto Enrique s/Ejecutivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 25/03/2012, Expte. 16742/11, ID 16508.
Hechos y conflicto
Actores domiciliados en La Pampa demandan ejecutivamente a Zubigaray, con domicilio en Tandil (Buenos Aires), por $199.210,00 luego reducidos a $56.539,86, en concepto de arrendamientos rurales impagos. El demandado opone excepción de incompetencia invocando distinta vecindad y competencia federal (Ley 48, art. 116 CN). El juez de grado declara oficiosamente su incompetencia con base en la Ley de Arrendamientos Rurales 13.246 y archiva las actuaciones, con costas.
Cuestión y decisión
Se debate si el juez pudo declinar oficiosamente su competencia en cualquier estado del proceso por el orden público de la Ley 13.246, sin violar congruencia ni incurrir en fallo extra petita, y si corresponde la competencia federal por distinta vecindad. La Sala rechaza parcialmente la apelación: confirma la incompetencia oficiosa (art. 17 Ley 13.246 impone el domicilio real del arrendatario demandado, norma de orden público no prorrogable) y revoca la condena en costas y honorarios, decretando exención de costas en ambas instancias sin regulación (art. 62 in fine CPCyC). Favorece al demandado en cuanto a la incompetencia; el actor obtiene alivio en costas.
Doctrina y señales de favorabilidad
La competencia territorial en arrendamientos rurales es de orden público e indisponible: debe atribuirse al juez del domicilio real del arrendatario, sin prórroga expresa o tácita, y el juez puede inhibirse de oficio en cualquier etapa. La competencia federal por distinta vecindad (ratione personae) es renunciable y quedó prorrogada por cláusula contractual. Señal: favorable a demandados arrendatarios que planteen incompetencia territorial; desfavorable a actores que pretendan prorrogar competencia o litigar fuera del domicilio del arrendatario. La exención de costas por declinación oficiosa favorece a quien soportó la incidencia.
Tags
ejecutivo; arrendamiento rural; incompetencia territorial; orden público Ley 13.246; declinación oficiosa; costas; demandado favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
ROITMAN, Moises y Otro c/ZUBIGARAY, Alberto Enrique s/Ejecutivo, STJ La Pampa, 25/03/2012, 16742/11.