ROJAS, Humberto Dino c/FUENTES, Martín s/Daños y Perjuicios

Cita

ROJAS, Humberto Dino c/FUENTES, Martín s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 21/11/2014, Expte. 18032/13, ID 15920.

Hechos y conflicto

Rojas compró a Fuentes (comerciante profesional de automotores) un Fiat Duna usado 1996, pagado de contado; a los pocos días reclamó por fallas de motor, las reparó por su cuenta e intimó el pago de los gastos. Ante la negativa, demandó daños y perjuicios (reparaciones, privación de uso y daño moral). El juez de primera instancia rechazó la demanda por considerar inaplicable la LDC (falta de intimación previa) y no acreditados los vicios ocultos.

Cuestión y decisión

Se debatió si la compraventa constituye relación de consumo sujeta a la LDC y si procede el reclamo por vicios. La Sala revocó la sentencia y admitió la demanda: consideró acreditado el reclamo temprano (dentro del mes) mediante la declaración de parte del vendedor, teniendo por cumplida la intimación. Condenó a Fuentes a pagar $7.230 por reparaciones, $700 por privación de uso (10 días) y $850 por daño moral, con intereses, y costas en ambas instancias a cargo del vencido.

Doctrina y señales de favorabilidad

La compraventa de automotor usado por vendedor profesional es relación de consumo; el proveedor debe informar verazmente el estado y aportar prueba (art. 53 LDC), y la duda se interpreta a favor del consumidor (art. 42 CN; arts. 2, 3, 10, 11, 37, 38 y 40 LDC). El reclamo tempestivo del comprador y la revisión por mecánico del vendedor suplen la intimación previa. Fallo favorable al consumidor/comprador demandante; perjudica al proveedor/vendedor profesional. Criterio reutilizable para responsabilidad por vicios en cosas usadas y rubros indemnizatorios en relaciones de consumo.

Tags

consumo; compraventa automotor usado; vicios; LDC; intimación; daño moral; privación de uso; revocación; favorable al consumidor.