ROJAS, Raúl Roberto C/ FILEPPO, Ana Carolina y otros S/ LABORAL

Cita

ROJAS, Raúl Roberto C/ FILEPPO, Ana Carolina y otros S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 16/11/2016, expte. 5870/16, LAPAMPA ID 29438.

Hechos y conflicto

Trabajador (maestro pizzero, CCT 389/04) que se desempeñó desde 2004 en un resto bar, transferido en 2008 a Ana Carolina Fileppo, fue despedido en mayo de 2014 con indemnización reducida por aplicación del art. 247 LCT. Reclamó diferencias indemnizatorias, multas arts. 2 ley 25.323 y 80 LCT, y responsabilidad solidaria de los transmitentes (Oscar Fileppo y Marcos Tellechea) por fraude laboral (art. 14 LCT) e interposición de persona interpósita. Los codemandados negaron el fraude y opusieron falta de legitimación pasiva.

Cuestión y decisión

Se discutió si la transferencia del establecimiento encubrió fraude que extendiera la solidaridad del art. 228 LCT a los transmitentes, y la procedencia de las multas de los arts. 2 ley 25.323 y 80 LCT. La Sala confirmó la falta de legitimación pasiva de Oscar Fileppo y Tellechea (sin fraude acreditado; la solidaridad del art. 228 solo alcanza obligaciones anteriores a la cesión), rechazó la multa del art. 80 LCT (falta de intimación fehaciente) y admitió parcialmente la multa del art. 2 ley 25.323, fijándola en $ 10.155,91 (50% de la diferencia impaga de $ 20.311,83). Elevó la condena a $ 32.020,41 con intereses, a cargo de Ana Carolina Fileppo.

Doctrina y señales de favorabilidad

La transferencia del establecimiento (arts. 225/228 LCT) no configura por sí sola fraude; la solidaridad del transmitente solo opera por obligaciones anteriores a la cesión o acreditado el fraude (art. 14 LCT), que no se presume por parentesco ni por omisión de publicación de la ley 11.867. La multa del art. 2 ley 25.323 se calcula sobre la diferencia impaga cuando medió intimación fehaciente y pago parcial insuficiente; la del art. 80 LCT exige requerimiento fehaciente previo del trabajador. Fallo mixto: favorable al trabajador en la multa del art. 2 y en la confirmación del despido incausado; desfavorable en el rechazo de solidaridad y de la multa del art. 80.

Tags

laboral; transferencia de establecimiento; fraude laboral art. 14 LCT; solidaridad art. 228 LCT; multa art. 2 ley 25.323; multa art. 80 LCT; despido; mixto; trabajador parcialmente favorecido.