---
titulo: "ROJAS, Raúl Roberto C/ FILEPPO, Ana Carolina y otros S/ LABORAL\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 16/11/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5870/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/25304
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/rojas-raul-roberto-c-fileppo-ana-carolina-y-otros-s-laboral-e388e0c1-6f1c-4594-bce4-a21332314a7c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ROJAS, Raúl Roberto C/ FILEPPO, Ana Carolina y otros S/ LABORAL"

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 16/11/2016

## Resumen

## Cita
ROJAS, Raúl Roberto C/ FILEPPO, Ana Carolina y otros S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala B), 16/11/2016, expte. Nº 5870/16, ID 25304.

## Hechos y conflicto
Trabajador despedido en mayo de 2014 por cierre del establecimiento gastronómico, indemnizado según art. 247 LCT (50%), reclamó diferencias y responsabilidad solidaria de los transmitentes del comercio (cesión de 2008) denunciando fraude e interposición de persona (art. 14 LCT). Los cedentes opusieron falta de legitimación pasiva; la adquirente negó fraude y sostuvo pago correcto. La sentencia de grado hizo lugar a la demanda solo contra la adquirente y rechazó la solidaridad; el actor apeló.

## Cuestión y decisión
Se discutió si la transferencia del establecimiento encubrió fraude laboral generando solidaridad de los cedentes (arts. 225 y 228 LCT), y la procedencia de las multas de los arts. 2 ley 25.323 y 80 LCT. La Sala confirmó la exclusión de solidaridad por no acreditarse maniobras fraudulentas, pero admitió la multa del art. 2 ley 25.323 por $ 10.155,91 (50% de la diferencia impaga de $ 20.311,83), elevando la condena a $ 32.020,41 con intereses. Rechazó la multa del art. 80 LCT por falta de intimación fehaciente previa. Favoreció parcialmente al trabajador.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La solidaridad del art. 228 LCT solo alcanza obligaciones anteriores a la transferencia, salvo fraude (art. 14 LCT), que requiere prueba concreta y no meras presunciones (parentesco, omisión de publicación ley 11.867 o prolongación del vínculo). La multa del art. 2 ley 25.323 procede ante intimación fehaciente y pago parcial insuficiente, calculándose sobre la diferencia impaga. La multa del art. 80 LCT exige requerimiento fehaciente previo del trabajador. Fallo mixto: favorable al trabajador en multa art. 2 ley 25.323; desfavorable en solidaridad de cedentes y multa art. 80 LCT.

## Tags
laboral; despido; transferencia de establecimiento; solidaridad; fraude laboral; art. 228 LCT; art. 2 ley 25.323; art. 80 LCT; multa; intimación fehaciente; resultado parcialmente favorable al actor.

## Cómo citar

ROJAS, Raúl Roberto C/ FILEPPO, Ana Carolina y otros S/ LABORAL", STJ La Pampa, 16/11/2016, 5870/16.