ROLDÁN, Alfredo Emmanuel C/ HERRERA, Claudio S/ LABORAL
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 13/09/2016
Cita
ROLDÁN, Alfredo Emmanuel C/ HERRERA, Claudio S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 13/09/2016, expte. Nº 5682/15, ID 26319.
Hechos y conflicto
El actor, ayudante de albañil, reclamó $147.039,36 por despido, diferencias salariales, SAC, vacaciones y certificado de servicios, alegando trabajo no registrado bajo las órdenes del demandado (arquitecto) desde junio de 2011 hasta junio de 2013. El demandado negó la relación laboral extensa, afirmando que solo lo contrató esporádicamente y lo registró ante AFIP durante ese lapso. La jueza de primera instancia hizo lugar parcialmente por $11.076,80, reconociendo solo el período 14/01/2013–25/02/2013 bajo ley 22.250.
Cuestión y decisión
Se debatió la extensión temporal de la relación laboral y la carga probatoria de la dependencia, así como la aplicación de la ley 24.013 y multas de leyes 25.323 y 25.345 al régimen de la construcción. La Cámara rechazó el recurso del actor, confirmando que la relación se extendió solo entre 14/01/2013 y 25/02/2013, debidamente registrada, y que no se acreditó prestación de servicios fuera de ese período. Se rechazaron las multas por falta de registración y por certificado de servicios, al no configurarse los presupuestos legales. La decisión favoreció al demandado, con costas al apelante.
Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT exige acreditar previamente la dependencia (tesis restringida), no operando por la sola prestación de servicios; la prueba testimonial endeble, contradictoria o de testigos vinculados (amigo, cuñado) es insuficiente para probar antigüedad mayor a la registrada. La ley 22.250 excluye las indemnizaciones y multas de la LCT y de las leyes 24.013, 25.323 y 25.345, y la falta de intimación fehaciente específica impide la multa del art. 45 ley 25.345. Fallo desfavorable a pretensiones de trabajadores que invocan relación laboral no registrada de larga duración con prueba solo testimonial; favorable a empleadores que acreditan registración del período efectivamente trabajado.
Tags
laboral; construcción; ley 22.250; dependencia; carga probatoria; presunción art. 23 LCT; registración; rechazo; demandado favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
ROLDÁN, Alfredo Emmanuel C/ HERRERA, Claudio S/ LABORAL, STJ La Pampa, 13/09/2016, 5682/15.