ROLDÁN, Alfredo Emmanuel C/ HERRERA, Claudio S/ LABORAL
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 13/09/2016
Cita
ROLDÁN, Alfredo Emmanuel C/ HERRERA, Claudio S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 13/09/2016, expte. 5682/15, ID 22093.
Hechos y conflicto
El actor, ayudante de albañil, reclamó $147.039,36 por despido, vacaciones, SAC, diferencias salariales y certificado de servicios, alegando relación laboral no registrada desde junio 2011 hasta junio 2013 bajo las órdenes del demandado, arquitecto dedicado a dirección de obra. El demandado negó la relación invocada, afirmando que solo lo contrató esporádicamente y lo registró ante AFIP durante esos servicios. El a-quo hizo lugar parcialmente por $11.076,80, reconociendo el vínculo solo entre 14/01/2013 y 25/02/2013 bajo ley 22.250.
Cuestión y decisión
Se debatió la extensión temporal del vínculo laboral y la aplicación de la ley 24.013 y multas de leyes 25.323 y 25.345 al régimen de la construcción. La Cámara rechazó la apelación del actor, confirmando que la relación se extendió solo dos meses (14/01/2013–25/02/2013), debidamente registrados, y que la prueba testimonial resultó endeble e imprecisa para acreditar mayor antigüedad. Confirmó el monto de $11.076,80 (indemnización art. 18 ley 22.250, diferencias salariales y fondo de desempleo) con costas al apelante. Declaró abstracto el análisis sobre aplicabilidad de la ley 24.013 al no configurarse trabajo no registrado.
Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT exige acreditar previamente la dependencia (tesis restringida): probados los servicios subordinados opera la presunción, pero el trabajador debe demostrar prestación fuera de los períodos reconocidos. La ley 22.250 excluye las indemnizaciones de los arts. 232, 233 y 245 LCT y las multas de leyes 24.013 y 25.323; la multa del art. 45 ley 25.345 requiere intimación fehaciente específica. Fallo desfavorable al trabajador: exige prueba robusta de la dependencia y antigüedad, y limita la aplicación de multas al régimen de la construcción. Señal de favorabilidad para empleadores/arquitectos que niegan vínculo laboral prolongado.
Tags
laboral; construcción; ley 22.250; dependencia; presunción art. 23 LCT; antigüedad; multas; rechazo de apelación; empleador favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
ROLDÁN, Alfredo Emmanuel C/ HERRERA, Claudio S/ LABORAL, STJ La Pampa, 13/09/2016, 5682/15.