---
titulo: "ROLDÁN, Eleuterio Leoncio C/ CARGILL S.A.C.I. HARINAS REALICÓ S/ PROCESO LABORAL"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 22/09/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5680/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/24231
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/roldan-eleuterio-leoncio-c-cargill-s-a-c-i-harinas-realico-s-proceso-laboral-6585f4cf-bf1b-4e19-9bec-fedff41f2cd9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ROLDÁN, Eleuterio Leoncio C/ CARGILL S.A.C.I. HARINAS REALICÓ S/ PROCESO LABORAL

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 22/09/2016

## Resumen

## Cita
ROLDÁN, Eleuterio Leoncio C/ CARGILL S.A.C.I. HARINAS REALICÓ S/ PROCESO LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico), 22/09/2016, expte. 5680/15, ID 24231.

## Hechos y conflicto
Roldán, supervisor de turno expuesto a ruido, polvillo y químicos, demandó a Cargill por incapacidad sobreviniente, daño moral y despido discriminatorio ($657.805,49), tras ser despedido sin causa y obtener invalidez del 72,74% (Comisión Médica N° 17). Cargill negó los hechos, opuso prescripción y citó a Liberty ART, que también opuso prescripción y falta de legitimación pasiva. El a quo declaró la inconstitucionalidad de los arts. 39 y 46 LRT, condenó a Cargill a pagar $67.288,44 (hipoacusia leve) y rechazó la extensión a la ART.

## Cuestión y decisión
Se discutió la relación causal entre la hipoacusia y el trabajo (uso efectivo de protectores auditivos), la procedencia y cuantía del daño moral, la prescripción del despido discriminatorio y el nexo causal de la depresión y artrosis. El tribunal rechazó ambas apelaciones (demandada y actora), confirmando la condena a Cargill por $67.288,44 más intereses, con costas de alzada en igual proporción que primera instancia (10,22% a la demandada, 80,78% al actor). No se acreditó el despido discriminatorio ni el nexo causal de depresión endógena y artrosis.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Proveer elementos de seguridad no equivale a probar su uso efectivo: la empleadora debe acreditar la entrega y cumplimiento respecto del trabajador concreto. En despido discriminatorio, la mera alegación no invierte la carga probatoria; el trabajador debe aportar indicios serios y precisos, y sin ellos rige la regla general de prueba. El daño moral es autónomo del patrimonial y no guarda proporción con éste. Fallo mixto: favorable a la empleadora en carga probatoria de discriminación y nexo causal de enfermedades; favorable al trabajador en exigencia de prueba del uso efectivo de protectores y autonomía del daño moral.

## Tags
laboral; enfermedad profesional; hipoacusia; despido discriminatorio; carga probatoria; daño moral; prescripción; LRT arts. 39 y 46; ley 23.592; rechazo de apelaciones; mixto.

## Cómo citar

ROLDÁN, Eleuterio Leoncio C/ CARGILL S.A.C.I. HARINAS REALICÓ S/ PROCESO LABORAL, STJ La Pampa, 22/09/2016, 5680/15.