---
titulo: "ROLDAN Hilda Edelmira C/ FERRERO José Eugenio S/ Ordinario (Posesión Veinteañal)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 30/05/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "18903/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/21649
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/roldan-hilda-edelmira-c-ferrero-jose-eugenio-s-ordinario-posesion-veinteanal-39913731-d0fd-479d-8a46-c62d49ffbfc9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ROLDAN Hilda Edelmira C/ FERRERO José Eugenio S/ Ordinario (Posesión Veinteañal)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/05/2016

## Resumen

## Cita
ROLDAN Hilda Edelmira C/ FERRERO José Eugenio S/ Ordinario (Posesión Veinteañal), Cámara de Apelaciones Sala 3 (Santa Rosa, La Pampa), 30/05/2016, Expte. 18903/15, ID 21649.

## Hechos y conflicto
Roldán demandó a Ferrero la adquisición por prescripción adquisitiva veinteañal del 100% del inmueble (Ej. 097, C. III, Mza. 05, Parc. 11, Partida 649.640), alegando posesión desde 1989. El juez de primera instancia rechazó la demanda por insuficiencia probatoria. La actora apeló cuestionando la valoración de la prueba y la no producción de inspección ocular.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la prueba reunida (testimonial, pagos de impuestos y plano de mensura) acreditaba la posesión veinteañal exigida. La Cámara confirmó el rechazo: la testimonial no puede ser prueba exclusiva (art. 24 inc. d, Ley 14.159) y los impuestos fueron pagados simultáneamente en 2012, tras la demanda. El agravio sobre inspección ocular quedó desierto (art. 246 CPCC) y no fue replanteado. Se impusieron costas de Alzada a la apelante vencida (art. 62 CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La Ley 14.159 (art. 24, texto Dec. Ley 5756/58) sigue vigente tras la Ley 26.994 (arts. 3 y 5). La prueba en usucapión exige rigor por razones de orden público: exactitud, precisión y claridad; el pago de impuestos no es acto posesorio, solo exterioriza animus domini. Fallo DESFAVORABLE al usucapiente/actor: exige prueba corroborante diversa y rechaza la testimonial como única fuente del plazo. FAVORABLE al demandado/poseedor registral que se opone a la prescripción.

## Tags
usucapión; posesión veinteañal; prueba testimonial insuficiente; pago simultáneo de impuestos; Ley 14.159 art. 24; rechazo de demanda; costas al apelante; favorece al demandado.

## Cómo citar

ROLDAN Hilda Edelmira C/ FERRERO José Eugenio S/ Ordinario (Posesión Veinteañal), STJ La Pampa, 30/05/2016, 18903/15.