---
titulo: "Rombo Express S.r.l. c/Calamari S.A. s/ Incidente de Revisión"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 04/06/2020
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21235"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/31238
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/rombo-express-s-r-l-c-calamari-s-a-s-incidente-de-revision-ccfca9df-647d-4830-8635-b7d1bcdaac0c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rombo Express S.r.l. c/Calamari S.A. s/ Incidente de Revisión

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 04/06/2020

## Resumen

## Cita
ROMBO EXPRESS S.R.L. c/Calamari S.A. s/ INCIDENTE DE REVISIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 04/06/2020, Expte. Nº 21235, ID 31238.

## Hechos y conflicto
En un concurso preventivo de Calamari S.A., Rombo Express S.R.L. promovió incidente de revisión y obtuvo sentencia (31.10.2018) que declaró admisible su crédito quirografario de $1.810.565,42, con costas por su orden. Calamari S.A. apeló; Rombo Express acusó la caducidad de esa segunda instancia por más de tres meses de inactividad. El síndico, a su vez, apeló la omisión de regulación de sus honorarios y la imposición de los de su letrada patrocinante.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si operó la caducidad del recurso de Calamari S.A. y si correspondía regular honorarios al síndico por su labor en el incidente de revisión. Declaró operada la caducidad (arts. 289 inc. 1, 290 y 294 CPCC), con costas a Calamari S.A., por ser el apelante quien debía impulsar y notificar la concesión de su propio recurso. Hizo lugar al recurso del síndico y ordenó al tribunal concursal regular sus honorarios por las tareas del incidente, no contempladas en la regulación global del art. 265 LCQ. El agravio sobre los honorarios de la Dra. Costi devino abstracto por haber sido planteado en subsidio.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La carga de impulsar y notificar la concesión del recurso pesa sobre el apelante, no sobre el apelado; la caducidad se interpreta restrictivamente pero se aplica ante inactividad objetiva (arts. 289, 290, 294 CPCC). La oportunidad regulatoria del art. 265 LCQ no es única ni definitiva: las labores sindicales posteriores en incidentes de revisión merecen retribución complementaria (art. 287 LCQ). Favorece al apelado que acusa caducidad y al síndico que reclama honorarios por tareas no incluidas en la base regulatoria; perjudica al apelante inactivo y a quien pretende imponer al apelado la carga de notificar la concesión.

## Tags
Concursal; caducidad de segunda instancia; incidente de revisión; honorarios del síndico; carga impulsoria del apelante; arts. 265/287 LCQ; arts. 289/290/294 CPCC; caducidad admitida; recurso del síndico admitido; favorece a apelado y síndico.

## Cómo citar

Rombo Express S.r.l. c/Calamari S.A. s/ Incidente de Revisión, STJ La Pampa, 04/06/2020, 21235.