---
titulo: "Rosa Claudio Alejandro c/Farmacia Pampa SRL y/o Zorzi Sergio Daniel s/ Diferencias Salariales"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 18/08/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22067"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/35748
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/rosa-claudio-alejandro-c-farmacia-pampa-srl-y-o-zorzi-sergio-daniel-s-4411d2dc-5079-48b3-97e5-eac00763b61a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rosa Claudio Alejandro c/Farmacia Pampa SRL y/o Zorzi Sergio Daniel s/ Diferencias Salariales

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 18/08/2022

## Resumen

## Cita
ROSA CLAUDIO ALEJANDRO c/FARMACIA PAMPA SRL y/o ZORZI SERGIO DANIEL s/ DIFERENCIAS SALARIALES, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 18/08/2022, Expte. Nº 22067, ID 35748.

## Hechos y conflicto
Trabajador despedido sin causa reclamó diferencias en la liquidación final, tomando como base la remuneración bruta de mayo de 2016 ($21.922) y arribando a una diferencia de $55.686,04. La empleadora sostuvo haber liquidado sobre la mejor remuneración normal y habitual ($17.810,36: básico de junio, antigüedad 29% y título), y atribuyó la diferencia a que el actor usó el neto de mayo en lugar del bruto. El trabajador alegó que la patronal omitió el adicional del 30% por título previsto en el art. 22 ap. c del CCT 556/09.

## Cuestión y decisión
Se discutió la base de cálculo indemnizatoria y si correspondía incluir el adicional por farmacia y el salario por vacaciones. El tribunal confirmó la sentencia que desestimó la demanda, rechazando la apelación del trabajador, con costas a su cargo. Sostuvo que el adicional por farmacia es normal y habitual (remuneración devengada, no percibida), pero que el salario por vacaciones no integra la base mensual: detraído ($4.425,61), la base del actor ($17.496,39) resulta inferior a la de la empleadora ($17.810,36). La diferencia no radicó en la exclusión del adicional sino en la indebida inclusión de vacaciones.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: la base indemnizatoria se integra con la remuneración devengada normal y habitual, excluyendo el salario por vacaciones por no ser de pago mensual. El fallo favorece a la empleadora demandada y perjudica al trabajador que reclama diferencias por inclusión de rubros no computables. Señal mixta: reconoce la procedencia del adicional convencional por capacitación como rubro computable, útil para trabajadores en ese punto. Recomienda al juzgador delimitar hechos y admitir solo prueba conducente para evitar dispendio jurisdiccional.

## Tags
laboral; diferencias salariales; base indemnizatoria; adicional por farmacia; salario por vacaciones; CCT 556/09; despido sin causa; apelación rechazada; empleadora favorecida.

## Cómo citar

Rosa Claudio Alejandro c/Farmacia Pampa SRL y/o Zorzi Sergio Daniel s/ Diferencias Salariales, STJ La Pampa, 18/08/2022, 22067.