---
titulo: "ROSA, Pablo Nazareno c/ LEGUIZAMON, Angel Oscar s/ Diferencias Salariales"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 21/10/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23954"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42695
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/rosa-pablo-nazareno-c-leguizamon-angel-oscar-s-diferencias-salariales-8402bdde-c577-4614-8227-23add9bd00b3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ROSA, Pablo Nazareno c/ LEGUIZAMON, Angel Oscar s/ Diferencias Salariales

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/10/2024

## Resumen

## Cita
ROSA, Pablo Nazareno c/ LEGUIZAMON, Angel Oscar s/ Diferencias Salariales, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1, unipersonal, jueza Álvarez), 21/10/2024, exp. 23954, ID 42695.

## Hechos y conflicto
Trabajador domiciliado en General Acha demandó diferencias salariales e indemnizaciones por $19.698.193,90 contra empleador también domiciliado allí, con tareas en zona rural de General Acha y Utracán. El juez laboral de Santa Rosa declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 4, 2° párrafo, ley 3546 (prórroga de competencia de la Tercera a la Primera Circunscripción) y su incompetencia, remitiendo la causa al juzgado multifueros de General Acha. El actor apeló invocando violación de los arts. 16, 17 y 18 CN, separación de poderes y afectación del acceso a la justicia y especialidad del fuero.

## Cuestión y decisión
Se debatió la validez de la declaración oficiosa de inconstitucionalidad y de la prórroga territorial del art. 4, 2° párrafo, ley 3546. La Cámara desestimó la apelación y confirmó la incompetencia, con costas al apelante y honorarios de 1 UHON. Sostuvo que en la Tercera Circunscripción existen tribunales (Juzgado Regional Letrado de 25 de Mayo y Juzgado de Primera Instancia multifueros de General Acha, con secretaría laboral) con competencia material laboral no derogada por la ley 3546, que solo regula el procedimiento. La prórroga, como excepción, debe interpretarse restrictivamente (art. 28 CN) y no reporta beneficio concreto al trabajador, sino perjuicio por desarraigo, costos y pérdida de inmediatez.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la inexistencia de juzgados exclusivamente laborales en una circunscripción no vulnera el acceso a la justicia si existen tribunales multifueros con competencia material laboral; la prórroga del art. 4, 2° párrafo, ley 3546 es inconstitucional por carecer de razonabilidad y favorecer intereses profesionales, no al trabajador. Se remite a "Vuillermín" (Sala 1, 28/6/2024) y al debate parlamentario (art. 4 aprobado por mayoría, con reparos de la oposición y del Colegio de Abogados). El fallo favorece al empleador demandado y perjudica al trabajador actor que pretenda litigar en la Primera Circunscripción; es desfavorable para quien invoque la prórroga como opción a su favor.

## Tags
laboral; diferencias salariales; competencia territorial; prórroga art. 4 ley 3546; inconstitucionalidad de oficio; acceso a la justicia; inmediatez; ley 2574; ley 3334; apelación desestimada; costas al actor; empleador favorecido.

## Cómo citar

ROSA, Pablo Nazareno c/ LEGUIZAMON, Angel Oscar s/ Diferencias Salariales, STJ La Pampa, 21/10/2024, 23954.