ROSANE, Mirta Lucía c/PAZ, Horacio Antonio s/Daños y Perjuicios

Cita

ROSANE, Mirta Lucía c/PAZ, Horacio Antonio s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 12/06/2006, Expte. Nº 13556/06, ID 17046.

Hechos y conflicto

La actora demandó daños y perjuicios sosteniendo que Paz transmitió dolosamente a Giufra un pagaré que ella había firmado, cobrándose dos veces una misma compraventa de automóvil. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda y la actora apeló, fundando su recurso en el testimonio del Dr. Aguerrido. La demandada contestó el recurso.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si el testimonio único invocado bastaba para tener por probada la transmisión dolosa del pagaré y revertir el rechazo de la demanda. La Sala confirmó la sentencia apelada, rechazando la demanda de daños y perjuicios, con costas de segunda instancia a la apelante. Sostuvo que el testimonio, a tenor del art. 405 C.Pr., es solo fuente de presunción simple, inidónea por sí misma para fundar un pronunciamiento condenatorio. Esa presunción se desvanece frente al testimonio de López (que el pagaré pudo responder a un préstamo ajeno a la compraventa) y frente a la propia conducta de la actora, que no dejó constancia del pagaré en el boleto ni en los pagos.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la presunción simple derivada de un testigo único no basta para condenar; requiere corroboración por otra prueba (art. 405 C.Pr.). La eficacia del título cambiario (pagaré) prevalece frente a la falta de recaudos de quien lo suscribió y pretende suplirla con testimonio impreciso. Fallo desfavorable a la parte actora/demandante que pretenda fundar el dolo en prueba presuncional débil; favorable a la parte demandada que oponga la insuficiencia probatoria y la eficacia del título.

Tags

daños y perjuicios; pagaré; presunción simple; testigo único; art. 405 C.Pr.; rechazo de demanda; parte demandada favorecida.