ROSIGNOLO Hilda Alicia c/ESPINAL Marcelo Ezequiel y OTROS s/ DAÑOS y PERJUICIOS

Cita

ROSIGNOLO Hilda Alicia c/ESPINAL Marcelo Ezequiel y OTROS s/ DAÑOS y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa (Sala 1), 28/08/2026, exp. Nº 24839, ID 48080.

Hechos y conflicto

El 23/09/2022 la camioneta Ford F-100 conducida por Espinal embistió por detrás al Fiat Duna de la actora, conducido por su marido. La actora reclamó daño material, privación de uso y daño moral; la aseguradora y los demandados resistieron la procedencia y extensión de los rubros. La sentencia de primera instancia admitió la responsabilidad objetiva concurrente (conductor y titular registral) y extendió la condena a Liderar Seguros, acogiendo daño material ($273.000) y privación de uso ($96.000) pero rechazando el daño moral.

Cuestión y decisión

La única cuestión revisada fue el rechazo del daño moral por la supuesta afectación espiritual derivada del daño al automotor y de las molestias del proceso. El tribunal confirmó por unanimidad el rechazo, sosteniendo que el daño patrimonial al automotor no genera per se daño moral y que no se probó la afectación a las afecciones espirituales legítimas (arts. 1738 y 1741 CCyC). Quedaron firmes la responsabilidad, los rubros patrimoniales y la extensión a la aseguradora. Costas de segunda instancia a la actora recurrente.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio restrictivo: no cabe reconocer interés de afección por la propiedad, posesión o uso de un automotor, ni daño moral in re ipsa por su privación de uso o por las molestias extrajudiciales o judiciales. El daño moral exige prueba idónea de la afectación espiritual conforme arts. 1738 y 1741 CCyC. Fallo favorable a demandados y aseguradoras frente a reclamos de daño moral por daño a automotores; desfavorable a actores que pretendan su reconocimiento presunto.

Tags

daños y perjuicios; siniestro vial; embestida trasera; responsabilidad objetiva; daño moral; automotor; arts. 1738/1741 CCyC; rechazo; demandada/aseguradora favorecida.