Rossi Gustavo Omar y Otros c/ Papeix Alejandro s/ Incidente de Nulidad

Cita

ROSSI GUSTAVO OMAR Y OTROS c/ PAPEIX ALEJANDRO s/ INCIDENTE DE NULIDAD, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 05/11/2018, Expte. Nº 20680, ID 28736.

Hechos y conflicto

Los herederos del demandado fallecido promovieron incidente de nulidad de la notificación de la demanda, recibida por el encargado del edificio el 27/12/2016. El juez de primera instancia rechazó in limine el incidente por extemporáneo e improcedente, al no acreditarse perjuicio. Los incidentistas apelaron alegando que la notificación no cumplió su finalidad y que no hubo constancia del perjuicio.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si el incidente de nulidad fue temporáneo y si la notificación irregular produjo indefensión. Confirmó el rechazo: declaró desierto el recurso por falta de crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC) y, además, sostuvo que la notificación logró su finalidad (art. 161, último párrafo, CPCC), pues los herederos se presentaron en tiempo y forma en los autos principales. El planteo resultó extemporáneo respecto del plazo de cinco días del art. 162, segundo párrafo, CPCC. Decisión favorable a la parte demandada; costas de Alzada a los apelantes vencidos (art. 62 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

Las nulidades procesales se interpretan con criterio restrictivo y requieren perjuicio concreto, pues la nulidad por la nulidad misma carece de sentido; si el acto alcanzó su finalidad, no hay indefensión. El fallo favorece a quien se opone a nulidades de notificación cuando la contraparte se presentó y ejerció defensa, y perjudica a quien pretende nulificar actos por vicios formales sin acreditar perjuicio ni tempestividad. Señal mixta: útil para rechazar incidentes de nulidad extemporáneos o sin perjuicio demostrado.

Tags

procesal civil; nulidad de notificación; herederos; arts. 140, 161, 162, 246 y 62 CPCC; rechazo/desierto; favor demandado.