---
titulo: "RUIZ Julia Alejandra c/ SMATA LA PAMPA s/ INDEMNIZACIÓN"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 24/04/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "8025"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45722
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ruiz-julia-alejandra-c-smata-la-pampa-s-indemnizacion-121e5632-19e0-451c-bc19-e84fb4698d19
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RUIZ Julia Alejandra c/ SMATA LA PAMPA s/ INDEMNIZACIÓN

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 24/04/2025

## Resumen

## Cita
RUIZ Julia Alejandra c/ SMATA LA PAMPA s/ INDEMNIZACIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería — Sala A (Circ. II, General Pico), 24/04/2025, expte. N° 8025/24 r. CA, ID 45722.

## Hechos y conflicto
SMATA despidió a Ruiz (23/08/2019) invocando antecedentes disciplinarios y una supuesta demora deliberada de más de quince días en autorizar una cirugía de una afiliada. Ruiz negó la injuria y demandó; la sentencia de primera instancia hizo lugar por despido injustificado ($1.407.507,30: liquidación final, diferencias salariales y art. 2 ley 25.323, con intereses a tasa activa BLP). Ambas partes apelaron: la actora por intereses y capitalización; SMATA por la causa del despido, la multa del art. 2 ley 25.323 y la tasa.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la injuria quedó acreditada, si la derogación de la ley 25.323 (ley 27.742) se aplica retroactivamente y qué tasa corresponde. El tribunal rechazó la apelación actoral y admitió parcialmente la de SMATA: confirmó el despido injustificado y el incremento del art. 2 ley 25.323 (irretroactividad, art. 7 CCyC), pero modificó los intereses (mixta BLP hasta 31/12/2020; activa BLP desde 01/01/2021). Costas de alzada a la demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Los antecedentes disciplinarios no justifican por sí el despido (non bis in idem, art. 242 LCT); la injuria debe ser actual y probada, con duda a favor del trabajador (art. 9 LCT). El art. 2 ley 25.323 es incremento indemnizatorio, no sanción penal: no rige la ley más benigna ni la retroactividad. La tasa activa BLP repara mejor la mora en contexto inflacionario. Fallo favorable al trabajador en despido y multa; desfavorable en el tramo de intereses (mixta hasta 2020).

## Tags
laboral; despido injustificado; injuria no acreditada; art. 242 y 9 LCT; art. 2 ley 25.323; ley 27.742 irretroactividad; tasa activa BLP; trabajador favorecido.

## Cómo citar

RUIZ Julia Alejandra c/ SMATA LA PAMPA s/ INDEMNIZACIÓN, STJ La Pampa, 24/04/2025, 8025.