---
titulo: "RUTA 3 AUTOMOTORES SA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 05/03/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24735"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47161
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ruta-3-automotores-sa-ley-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-recurso-directo-d761d76e-fcbb-41a4-8206-ad1311041ac8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RUTA 3 AUTOMOTORES SA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 05/03/2026

## Resumen

## Cita
"RUTA 3 AUTOMOTORES SA (Ley 24.240) s/ RECURSO DIRECTO", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 4 (unipersonal, jueza Cuarzo), 05/03/2026, Expte. Nº 24735, ID 47161.

## Hechos y conflicto
Un consumidor entregó $40.000 en octubre de 2017 a la concesionaria RUTA 3 en el marco de un plan de ahorro de Plan Rombo, suma imputada al plan recién en agosto de 2018 al adjudicarse el vehículo por sorteo. La DGDC sancionó a RUTA 3 con multa de $890.000 por infracciones a los arts. 4, 7, 8 bis, 10 bis, 19 y 27 de la Ley 24.240 (art. 47 inc. b), rechazó la prescripción y deslindó a Plan Rombo. La concesionaria recurrió alegando nulidad, arbitrariedad, prescripción y que solo actuó como intermediaria.

## Cuestión y decisión
Se debatió la legalidad de la sanción administrativa: prescripción, responsabilidad de la concesionaria y configuración de las infracciones. El tribunal rechazó el recurso directo y confirmó íntegramente la Disposición 412/25, con costas al apelante. Sostuvo que el plazo de prescripción corrió desde que el consumidor conoció la imputación del pago (06/03/2023), que RUTA 3 recibió los fondos en su cuenta y estaba en mejores condiciones de probar su destino (arts. 1735 CCyC y 53 LDC), y que su conducta indiferente configuró trato indigno (arts. 8 bis LDC y 1097-1098 CCyC). Confirmó la multa de $890.000 y el deslinde de Plan Rombo.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la concesionaria que recibe el dinero del consumidor responde por falta de información y rendición de cuentas, y la carga probatoria pesa sobre el proveedor (art. 53 LDC). El fallo favorece al consumidor y a la autoridad de aplicación, y perjudica a proveedores/concesionarias que invocan rol de mero intermediario. Señal de favorabilidad: confirma sanciones por trato indigno y deber de información ante retención de pagos sin explicación. Para una concesionaria demandada, el fallo es desfavorable.

## Tags
consumidor; plan de ahorro; concesionaria; retención de pagos; deber de información; trato digno; carga probatoria; Ley 24.240; sanción confirmada; favorable al consumidor.

## Cómo citar

RUTA 3 AUTOMOTORES SA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 05/03/2026, 24735.