S., A. I. y otro c/ B. A. A. y otro s/ Daños y Perjuicios

Cita

S., A. I. y otro c/ B., Á. A. y otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones de La Pampa (Sala A), 15/08/2019, exp. 6520/19 (r.C.A.), ID 29864.

Hechos y conflicto

Dos juzgados civiles de la misma circunscripción y fuero discreparon sobre cuál debía intervenir en una demanda por daños y perjuicios. La Jueza del Juzgado Civil N° 3 remitió la causa al Juzgado Civil N° 1 por entender que se trataba de la misma acción que un expediente previo asignado a ese juzgado, mientras que el Juez del Civil N° 1 rechazó la competencia porque esa causa previa nunca ingresó. Se suscitó así una cuestión de competencia negativa.

Cuestión y decisión

El tribunal debió dirimir qué juzgado era competente para tramitar el proceso. Concluyó que ambas causas fueron cargadas correctamente al Sistema Informático y que se respetó el procedimiento del art. 44 de la ley provincial 2699, por lo que correspondía al Juzgado Civil N° 3, al que fue asignado el expediente. Sostuvo que no cabe juzgar sobre la identidad de objeto y partes respecto de una causa que nunca se inició. Declaró la competencia del Juzgado de Primera Instancia N° 3, favoreciendo la posición de la actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio es que la competencia se determina por la asignación efectiva del expediente conforme al art. 44 de la ley 2699, y no por la eventual identidad con una causa que nunca ingresó al juzgado. El fallo es de naturaleza procesal (competencia) y no resuelve el fondo del reclamo indemnizatorio. Para un caso futuro resulta no relacionado en cuanto a la procedencia sustancial de daños y perjuicios; solo es citable si se debate una cuestión de competencia o asignación de expedientes bajo la ley 2699. Favorece a la parte actora que pretende sostener la radicación del expediente en el juzgado asignado.

Tags

competencia; cuestión negativa; daños y perjuicios; art. 44 ley 2699; asignación de expediente; mediación; La Pampa; actora favorecida.