---
titulo: "S., F. S. y Otro s/CONTROL DE LEGALIDAD (Legajo Art. 248, C. Pr.)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 03/10/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7639"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/39111
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/s-f-s-y-otro-s-control-de-legalidad-legajo-art-248-c-pr-52bbb5fc-5f26-4447-a3dc-34e7a7046f9e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., F. S. y Otro s/CONTROL DE LEGALIDAD (Legajo Art. 248, C. Pr.)

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 03/10/2023

## Resumen

## Cita
S., F. S. y Otro s/CONTROL DE LEGALIDAD (Legajo Art. 248, C. Pr.), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala B, Circ. II General Pico, La Pampa, 03/10/2023, expte. Nº 7639/23 r.CA, ID 39111.

## Hechos y conflicto
La Dirección General de Niñez dispuso medida excepcional de protección (Acto N° 82/23) alojando a dos niños (nacidos 09/05/2014 y 03/01/2019) en familia de contención por hasta 90 días (art. 52 inc. a Ley 2703; arts. 33 y 39 Ley 26061). El juez de grado designó defensora ad litem para ambos niños (art. 109 inc. a CCyC). La defensora adjunta recurrió sosteniendo que el niño de cuatro años carece de madurez para ejercer defensa técnica autónoma y que la designación no debe ser un formalismo.

## Cuestión y decisión
Se debatió si además del Asesor de Niñas, Niños y Adolescentes debe intervenir la Defensora Adjunta como abogada del niño T. M. (cuatro años). El tribunal hizo lugar al recurso y dejó sin efecto la designación de la defensora para intervenir como abogada del niño. Sostuvo que la calidad de parte y el patrocinio letrado requieren grado de madurez y desarrollo evaluado con prudencia, no límites etáreos rígidos, y que el Asesor de Menores confiere protección suficiente. Alcance: sin perjuicio de lo que pueda requerirse en el futuro.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: el derecho del niño a ser oído difiere de su calidad de parte; la participación autónoma con defensa técnica (abogado del niño) exige madurez y desarrollo valorados en concreto, y no procede cuando el Asesor de Menores ya protege sus intereses y no hay colisión. Cita precedentes propios (exptes. 7383/22, 7429/22, 7453/22, 7621/23) y STJ La Pampa (fallo 1923/20, "R.R.A."). Favorece a quien se opone a designaciones formales de abogado del niño en menores sin discernimiento; perjudica la posición que exige patrocinio letrado autónomo por el solo dato de ser parte.

## Tags
niñez; control de legalidad; medida excepcional protección; abogado del niño; asesor de menores; capacidad progresiva; madurez; art. 109 CCyC; Ley 26061; Ley 2703; apelación admitida; favorece a defensora/opositor a designación

## Cómo citar

S., F. S. y Otro s/CONTROL DE LEGALIDAD (Legajo Art. 248, C. Pr.), STJ La Pampa, 03/10/2023, 7639.