S., M. A. c/L., M. S. S/ Recurso de Apelación
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/10/2023
Cita
S., M. A. c/L., M. S. S/ Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 27/10/2023, Expte. 23360 (ID 37797).
Hechos y conflicto
La actora obtuvo en primera instancia una medida autosatisfactiva que excluyó al demandado del hogar familiar, le asignó provisoriamente la vivienda, fijó prohibición de acceso y acercamiento a 200 m y de contacto, por 120 días, bajo apercibimiento del art. 239 CP. El demandado apeló invocando el interés superior de su hijo con autismo (apego a espacios y objetos) y antecedentes familiares sobre la vivienda. La actora respondió los agravios.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si los agravios del apelante —discapacidad del hijo y conflictos históricos sobre la vivienda— alcanzaban para revocar la exclusión del hogar dispuesta cautelarmente. Se rechazó el recurso por unanimidad, con costas de segunda instancia al apelante (art. 62, primer párrafo, CPCC) y honorarios regulados en 4 UHON. Se sostuvo que el niño vive con su madre y solo pernocta algunos días con el padre, por lo que la sola manifestación de perjuicio no basta. Se confirmó la medida en el marco del art. 305 CPCC, valorando denuncia y exposición policial e informe técnico de la UFGNA.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: en medidas autosatisfactivas de exclusión del hogar, la invocación de la discapacidad de un hijo que no convive principal ni permanentemente con el excluido no revierte la cautelar si no se acredita perjuicio concreto. Los antecedentes sobre la titularidad o historia de la vivienda son ajenos al proceso cautelar. Favorece a la parte actora/víctima que solicita exclusión y restricciones; perjudica al demandado que pretende permanecer en el hogar invocando interés superior del niño. Señal mixta: exige prueba concreta del perjuicio alegado.
Tags
familia; medida autosatisfactiva; exclusión del hogar; restricción de acercamiento; discapacidad/autismo; interés superior del niño; art. 305 CPCC; art. 239 CP; recurso rechazado; favorece a la actora.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
S., M. A. c/L., M. S. S/ Recurso de Apelación, STJ La Pampa, 27/10/2023, 23360.