---
titulo: "S. M. F. c/G., A. L. s/ MEDIDAS PREVENTIVAS URGENTES (LEY 26485) (Cuadernillo Art. 248 C. Pr.)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 28/12/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7411"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/36504
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/s-m-f-c-g-a-l-s-medidas-preventivas-urgentes-ley-26485-cuadernillo-art-248-c-pr-c47909af-71f4-4618-8704-1a3d165fb909
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S. M. F. c/G., A. L. s/ MEDIDAS PREVENTIVAS URGENTES (LEY 26485) (Cuadernillo Art. 248 C. Pr.)

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 28/12/2022

## Resumen

## Cita
S. M. F. c/G., A. L. s/ MEDIDAS PREVENTIVAS URGENTES (LEY 26485) (Cuadernillo Art. 248 C. Pr.), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala B), 28/12/2022, expte. Nº 7411/22 r.CA, ID 36504.

## Hechos y conflicto
La actora obtuvo medidas de prohibición de acercamiento (200 m) y cese de intimidación contra el demandado por 90 días, prorrogadas por otros 90 días tras denuncia policial y ante el temor de reiteración de conductas de control y acoso. El demandado apeló la prórroga alegando desproporción, orfandad probatoria de incumplimientos y ausencia de hechos nuevos de violencia.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si procedía la prórroga de las medidas preventivas urgentes de la Ley 26.485 ante la alegada falta de prueba de nuevos episodios. Rechazó el recurso de apelación con costas al recurrente, confirmando la prórroga de la prohibición de acercamiento y cese de intimidación respecto de la actora. Sostuvo que los informes del art. 29 y la audiencia del art. 28 de la Ley 26.485 acreditan la justificación de la prórroga, con episodios de violencia de octubre y riesgo medio de reiteración. El alcance de la medida es solo respecto de la actora, no del niño.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El cumplimiento de la medida por el demandado no es mérito sino obligación; la prórroga se justifica con los informes interdisciplinarios y la audiencia previstos en los arts. 28 y 29 de la Ley 26.485, sin exigir prueba de nuevos incumplimientos. El precedente que exigía estándares mínimos de prueba (fallo 7285/22) no aplica cuando esos recaudos ya se produjeron. La expresión de agravios debe ser crítica concreta y razonada (LOUTAYF RANEA). Fallo favorable a la parte actora/víctima y a la vigencia de medidas de protección; desfavorable al demandado que pretende su cese por falta de prueba de nuevos hechos.

## Tags
violencia de género; Ley 26.485; prohibición de acercamiento; prórroga; arts. 28 y 29; informes interdisciplinarios; riesgo medio; apelación rechazada; costas al recurrente; favorece a la actora.

## Cómo citar

S. M. F. c/G., A. L. s/ MEDIDAS PREVENTIVAS URGENTES (LEY 26485) (Cuadernillo Art. 248 C. Pr.), STJ La Pampa, 28/12/2022, 7411.