S. M. S. E. c/M. A. y Otros s/Incidente

Cita

S. M. S. E. c/M. A. y Otros s/Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 02/05/2023, Expte. 23092, ID 36870.

Hechos y conflicto

La progenitora demandó aumento de cuota alimentaria a favor de su hijo de cuatro años contra el padre y, subsidiariamente, contra los abuelos paternos, quienes habían garantizado el convenio de 2019. El padre ofreció $14.000 con actualización semestral del 20%; la abuela paterna opuso falta de legitimación pasiva alegando que no se acreditó incumplimiento o imposibilidad del progenitor. La actora aceptó la propuesta condicionada a que los abuelos garantizaran el aumento.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si procedía la obligación alimentaria subsidiaria de los abuelos paternos conforme art. 668 CCyC. Se hizo lugar al recurso: la obligación de los abuelos resulta operativa únicamente ante incumplimiento total o parcial del progenitor, alcanzando también al abuelo paterno que no compareció. Se revocó la desvinculación de la abuela dispuesta en primera instancia, con costas de segunda instancia en el orden causado. La decisión favorece a la actora y al niño.

Doctrina y señales de favorabilidad

El art. 668 CCyC solo exige acreditar verosímilmente las dificultades para percibir alimentos del obligado directo, no la imposibilidad ni el incumplimiento previo; basta algo menos que la verdad y algo menos que la imposibilidad. La subsidiariedad se mantiene, pero se flexibiliza procesalmente en beneficio del interés superior del niño (CDN, art. 27 incs. 2, 3 y 4). Señal favorable al alimentista que reclama extensión a ascendientes por dificultades de cobro; desfavorable a abuelos que invocan falta de legitimación pasiva o exigencia de incumplimiento acreditado.

Tags

alimentos; aumento de cuota; obligación subsidiaria de abuelos; art. 668 CCyC; verosimilitud de dificultades; interés superior del niño; recurso admitido; favorece a la actora y al niño.