S., O. M. s/ Restricción de la Capacidad
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 17/10/2017
Cita
S., O. M. s/ Restricción de la Capacidad, Cámara de Apelaciones de General Pico (Sala B), 17/10/2017, exp. 6051/17, LAPAMPA ID 26721.
Hechos y conflicto
El padre de O.M.S. solicitó su inhabilitación judicial (art. 152 bis inc. 2 CC), designándose curador; fallecido el padre, se sustituyó por el hermano G.J.S. Adecuado el trámite al CCyC, el curador pidió que se declare la incapacidad y no la capacidad restringida, por no saber leer ni firmar. Peritos y Equipo Interdisciplinario diagnosticaron retraso mental moderado (F71), sin peligrosidad, con déficit en lectoescritura y manejo del dinero.
Cuestión y decisión
El tribunal revisó en consulta (art. 602 CP) la sentencia que declaró la capacidad restringida (art. 32, 1° y 2° párr. CCyC) y designó personas de apoyo (art. 43 CCyC). Confirmó la calificación de capacidad restringida —no incapacidad— con el alcance del art. 40 CCyC, y ratificó como apoyos al hermano y a la cuñada. La decisión favorece la posición de capacidad restringida frente al pedido de incapacidad absoluta.
Doctrina y señales de favorabilidad
La disminución de facultades que no encuadra en el último párrafo del art. 32 CCyC pero reviste gravedad suficiente justifica la restricción de capacidad y la designación de apoyos según el vínculo familiar. El criterio es reutilizable para sostener el modelo de capacidad restringida con apoyos y rechazar la incapacidad. Favorece a quien pretenda capacidad restringida en lugar de incapacidad; perjudica a quien invoque incapacidad absoluta sin encuadre en el último párrafo del art. 32.
Tags
capacidad restringida; retraso mental moderado; CCyC arts. 32, 40, 43; confirmación en consulta; favorece capacidad restringida.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
S., O. M. s/ Restricción de la Capacidad, STJ La Pampa, 17/10/2017, 6051/17.