---
titulo: "S., S.B. c/R., J.M. s/ Divorcio Vincular"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 04/11/2014
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "17647/13"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/21481
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/s-s-b-c-r-j-m-s-divorcio-vincular-60780bda-3bc0-4978-8957-8a692675313a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., S.B. c/R., J.M. s/ Divorcio Vincular

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 04/11/2014

## Resumen

## Cita
S., S.B. c/R., J.M. s/ Divorcio Vincular, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 04/11/2014, Expte. 17647/13, ID 21481.

## Hechos y conflicto
En un juicio de divorcio vincular, la actora dejó transcurrir más de dos años sin actividad impulsoria tras diligenciar un oficio a la Secretaría Electoral (último acto: 27.05.09). El demandado se presentó espontáneamente en 2012, constituyó domicilio legal y acusó la perención de instancia. La actora apeló sosteniendo que esa presentación del demandado purgaba la caducidad y que debían valorarse las cuestiones de fondo (violencia, alimentos, vivienda).

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la presentación espontánea del demandado constituía acto impulsorio idóneo para interrumpir el plazo de caducidad (art. 289 CPCC) y si correspondía analizar las cuestiones de fondo. Decidió confirmar la caducidad de instancia, por cuanto la presentación del demandado carece de aptitud e idoneidad impulsoria y no purga ni interrumpe el plazo. Rechazó el análisis de cuestiones de fondo por improcedente frente al instituto objetivo de la caducidad. Falló a favor del demandado, con costas de Alzada a cargo de la actora apelante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La caducidad exige actos con aptitud e idoneidad para hacer avanzar el proceso; el impulso corresponde a quien promovió la acción, bajo riesgo de perención. La regla restrictiva y el principio de conservación solo operan en caso de duda sobre la virtualidad impulsoria de un acto, no ante inactividad total dentro del plazo. La presentación espontánea del demandado que constituye domicilio no interrumpe la caducidad. Señal: favorable a la parte demandada que acusa perención; desfavorable a la actora que pretende atribuir efecto impulsorio a actos del contrario o invocar cuestiones de fondo.

## Tags
divorcio; caducidad de instancia; impulso procesal; art. 289 CPCC; presentación espontánea demandado; confirmación; costas apelante; demandado favorecido.

## Cómo citar

S., S.B. c/R., J.M. s/ Divorcio Vincular, STJ La Pampa, 04/11/2014, 17647/13.