"SA I. Y E. D. L. P. c/ A., Y. P. y otro s/ INCIDENTE

Cita

SA I. y E. d. l. P. c/ A., Y. P. y otro s/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala A), Circ. II General Pico, La Pampa, 04/06/2026, expte. N° 8460/26, ID 47783.

Hechos y conflicto

La empleadora promovió consignación judicial (art. 904 CCyC) por las sumas retenidas al trabajador O. al extinguirse el vínculo laboral, ante la duda sobre si la retención alimentaria del 30% convenida en mediación alcanzaba la liquidación final e indemnizaciones. O. opuso excepción de incompetencia, alegando que la cuestión era laboral y que ya había demandado el cobro de lo retenido (expte. 92289/25). La progenitora de la niña y la Asesora de NNyA postularon entregar los fondos a la menor, invocando el interés superior del niño.

Cuestión y decisión

Se debatió la competencia material: si la controversia sobre la procedencia de retenciones practicadas sobre créditos derivados del distracto correspondía al fuero de familia o al laboral. La Cámara revocó la resolución de grado, admitió la excepción de incompetencia y remitió las actuaciones a la Oficina de Gestión Común Laboral (Unidad de Despacho N° 2) donde tramita el expte. 92289/25. Fundó la competencia en el art. 2 inc. a) de la ley provincial 3546, al originarse el conflicto en la relación de trabajo y en la liquidación final. Impuso costas de ambas instancias en el orden causado (art. 62, 2° párr., CPCyC), apartándose del principio objetivo de la derrota por la complejidad y las interpretaciones divergentes razonables.

Doctrina y señales de favorabilidad

La existencia de una obligación alimentaria subyacente no desplaza por sí sola la competencia laboral cuando el núcleo del conflicto es la legitimidad de retenciones sobre créditos del distracto. El interés superior del niño (art. 3.1 CDN; art. 75 inc. 22 CN; arts. 639 inc. a y 706 CCyC; art. 3 ley 26.061) no autoriza a prescindir de las reglas de competencia material. La previa radicación de la acción laboral obsta a la prosecución simultánea ante otro fuero, por riesgo de decisiones incompatibles. Fallo favorable al trabajador/deudor alimentante que cuestiona retenciones y la competencia del fuero de familia; desfavorable a la empleadora consignante y a la acreedora alimentaria en cuanto a la competencia.

Tags

competencia; consignación art. 904 CCyC; retención alimentaria 30%; créditos laborales; distracto; fuero laboral ley 3546; interés superior del niño; costas orden causado; favorable al trabajador.