---
titulo: "Saavedra, Silvina A. c/ L&m Simple Sociedad y Otro s/ Despido Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 05/09/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7956"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46555
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/saavedra-silvina-a-c-l-m-simple-sociedad-y-otro-s-despido-indirecto-6175c4b3-3b63-4a87-ac0d-79b7bbf7ce70
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Saavedra, Silvina A. c/ L&m Simple Sociedad y Otro s/ Despido Indirecto

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 05/09/2025

## Resumen

## Cita
SAAVEDRA, Silvina A. c/ L&M SIMPLE SOCIEDAD Y OTRO s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala A), 05/09/2025, expte. N° 7956/24 r. CA, ID 46555.

## Hechos y conflicto
La actora, empleada de L&M Simple Sociedad, prestaba tareas de limpieza en instalaciones de CORPICO (cooperativa de servicios eléctricos, agua, transporte, enfermería y sepelios) y se consideró despedida por deficiente registración y falta de pago de haberes, diferencias salariales y horas extras. Demandó a su empleadora y, en base a los arts. 29 y ss. LCT, pretendió la responsabilidad solidaria de CORPICO. La primera instancia condenó solidariamente a CORPICO con fundamento en el art. 30 LCT (actividad accesoria pero necesaria e ineludible) y por no exigir a su contratista el cumplimiento de las normas laborales y de seguridad social.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si las tareas de limpieza contratadas mediante licitación pública integraban la "actividad normal y específica propia del establecimiento" de CORPICO en los términos del art. 30 LCT. Revocó la condena y rechazó la demanda respecto de CORPICO, al concluir que la limpieza no integra su objeto social y resulta escindible de su actividad específica, adhiriendo al criterio restrictivo de la CSJN ("Payalap", "Bergonci") y a precedentes propios (exptes. 7156/21 y 7177/22). Asimismo, descartó el encuadre en el art. 29 LCT por no existir intermediación ni fraude, y señaló que la solidaridad del art. 30 no alcanza la obligación de hacer del art. 80 LCT. Costas de ambas instancias por su orden respecto de CORPICO.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT exige que el servicio contratado integre la actividad normal y específica del establecimiento, interpretación restrictiva; la limpieza, aunque necesaria, es accesoria y escindible del objeto social. Favorece a la parte demandada principal (empresa contratante de servicios tercerizados) y perjudica la pretensión de solidaridad del trabajador; es desfavorable para quien invoca el art. 30 LCT en clave amplia. Señal adicional: la solidaridad no se extiende a la entrega de certificados del art. 80 LCT. Fallo clasificable como DESFAVORABLE a la posición del trabajador frente al principal.

## Tags
laboral; despido indirecto; responsabilidad solidaria; art. 30 LCT; art. 29 LCT; limpieza tercerizada; actividad normal y específica; criterio restrictivo; revocación; favorece a la codemandada principal.

## Cómo citar

Saavedra, Silvina A. c/ L&m Simple Sociedad y Otro s/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 05/09/2025, 7956.