---
titulo: "SALAS Edelberto Omar c/BAZAR MARAVILLAS S/ Indemnización por Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2006
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13991"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18758
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/salas-edelberto-omar-c-bazar-maravillas-s-indemnizacion-por-despido-9fc0be7e-29b5-4832-9ec9-f1092b95cb2d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SALAS Edelberto Omar c/BAZAR MARAVILLAS S/ Indemnización por Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006

## Resumen

## Cita
SALAS Edelberto Omar c/BAZAR MARAVILLAS S/ Indemnización por Despido, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Civil, Comercial, Laboral y Minería), Santa Rosa, La Pampa, 04/05/2007, Expte. Nº 13991/06, ID 18758.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnización por despido contra "Bazar Maravillas", nombre de fantasía de la explotación, sin demandar a "Percara SRL", sociedad que la explotaba. La jueza de primera instancia hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva y rechazó la demanda. El actor apeló sosteniendo identidad entre "Percara SRL" y "Bazar Maravillas" y que la excepción no podía tratarse como previa.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si un nombre de fantasía puede ser demandado como empleador en un reclamo laboral y si procedía la falta de legitimación pasiva. Confirmó la sentencia: rechazó el recurso y la demanda, con costas al apelante. Sostuvo que el nombre de fantasía no es sujeto de derecho y no puede ser empleador en los términos del art. 26 LCT, y que no habiéndose demandado a "Percara SRL" no podía condenársela sin violar el principio de congruencia. El alcance es el rechazo íntegro de la pretensión indemnizatoria.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: el empleador demandable es la persona física o jurídica que requiere los servicios (art. 26 LCT); el nombre de fantasía carece de aptitud para ser parte. El fallo exige dirigir la acción contra el sujeto de derecho correcto, bajo apercibimiento de rechazo por falta de legitimación pasiva, y descarta la convalidación por la comparecencia del verdadero empleador. Favorece a la parte demandada que opone falta de legitimación pasiva por haberse accionado contra un nombre de fantasía; perjudica al trabajador actor que no integró la litis con el empleador real. Señal mixta: el criterio formalista puede invocarse en ambos sentidos según la posición procesal.

## Tags
laboral; despido; falta de legitimación pasiva; nombre de fantasía; empleador; art. 26 LCT; rechazo de demanda; favorece al demandado.

## Cómo citar

SALAS Edelberto Omar c/BAZAR MARAVILLAS S/ Indemnización por Despido, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13991.