SALAZAR José María c/SALAZAR Mariela Judith S/ Medidas Cautelares en autos: SALAZAR José María c/VAQUE Pablo y Otros s/Despido 46778/04

Cita

SALAZAR José María c/SALAZAR Mariela Judith S/ Medidas Cautelares en autos: SALAZAR José María c/VAQUE Pablo y Otros s/Despido 46778/04 (Expte. Nº 13472/06 r.C.A), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 28/04/2006, ID 17083.

Hechos y conflicto

En el marco de un juicio por despido, se solicitó una prohibición de innovar que fue denegada en primera instancia por no darse los presupuestos procesales de procedencia (art. 222 CPCC). El apelante expresó agravios sin analizar el cumplimiento del art. 222 C.Pr. La Cámara confirmó la denegatoria.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si procedía la prohibición de innovar solicitada. Sostuvo que cuando es factible otra medida cautelar (art. 222 inc. 3º), no procede la prohibición de innovar, y que la medida adecuada era el embargo preventivo, que no puede ser sustituido por la prohibición de innovar. Confirmó el auto de fs. 17, denegando la medida, a favor de la demandada. No se fijaron cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la prohibición de innovar es subsidiaria; si existe otra medida cautelar idónea (embargo preventivo), no procede, y no puede sustituirse una por otra. Favorece a la parte que se opone a medidas cautelares innovativas y perjudica a quien pretende sustituir el embargo por prohibición de innovar. Señal para clasificar como favorable a la demandada/opositora y desfavorable al peticionante de la cautelar. Fallo de alcance procesal cautelar, útil para analogía sobre procedencia de medidas.

Tags

cautelar; prohibición de innovar; embargo preventivo; art. 222 CPCC; denegatoria; demandada favorecida.