SALAZAR MANRIQUEZ Ibelda Audolia c/BANCO DE LA PAMPA S.E.M. y Otro S/ Tercería de Mejor Derecho en autos: BANCO DE LA PAMPA S.E.M. c/CALDERON Jorge Eduardo s/Ejecutivo y Embargo Ejecutivo - Expte. Nº 46814/04
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2007
Cita
SALAZAR MANRIQUEZ Ibelda Audolia c/BANCO DE LA PAMPA S.E.M. y Otro S/ Tercería de Mejor Derecho en autos: BANCO DE LA PAMPA S.E.M. c/CALDERON Jorge Eduardo s/Ejecutivo y Embargo Ejecutivo — Cámara de Apelaciones S.R., Sala 1, 30/04/2008, Expte. Nº 14507/07 r.C.A. (ID 20337).
Hechos y conflicto
La tercerista, poseedora con boleto de compraventa sin inscripción registral, promovió tercería de mejor derecho sobre un inmueble embargado en juicio ejecutivo seguido contra el titular registral deudor. El juez rechazó la tercería aplicando el art. 2505 del Código Civil, por considerar insuficiente la posesión frente al acreedor embargante, sin abrir el incidente a prueba pese a que ambas partes habían ofrecido prueba en tiempo y forma. La tercerista apeló invocando privación de prueba y la aplicación del art. 1185 bis del Código Civil, ley 14.394 y protección constitucional de la vivienda familiar.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si era válido dictar sentencia de fondo sin producir la prueba oportunamente ofrecida existiendo hechos controvertidos (adquisición por boleto, posesión pública y pacífica, vivienda familiar, pago del precio, autenticidad documental). Decidió hacer lugar al recurso, decretar la nulidad de la resolución de fs. 69/70 y ordenar la apertura a prueba en la instancia anterior, con costas por su orden. Fundó la decisión en la violación del derecho de defensa en juicio (art. 18 C.N.) y en que el recurso de apelación lleva implícito el de nulidad por vicios de forma (art. 250 CPCC). Resultó favorecida la tercerista; no se resolvió el fondo ni el agravio sobre el art. 2505, por resultar inoficioso.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la omisión de abrir a prueba el incidente existiendo prueba ofrecida en tiempo y forma y hechos controvertidos configura nulidad por violación del derecho de defensa, desplazando el tratamiento del fondo. Favorece a la parte que alega privación de prueba o defecto procesal (aquí, la tercerista). No define la procedencia sustantiva de la tercería ni la prevalencia del boleto o la vivienda frente al embargo, por lo que su utilidad es procesal y no resuelve la cuestión de fondo del art. 2505.
Tags
tercería de mejor derecho; boleto de compraventa sin inscripción; embargo; nulidad por falta de apertura a prueba; defensa en juicio; art. 250 CPCC; art. 2505 CC; nulidad; favorece a tercerista.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
SALAZAR MANRIQUEZ Ibelda Audolia c/BANCO DE LA PAMPA S.E.M. y Otro S/ Tercería de Mejor Derecho en autos: BANCO DE LA PAMPA S.E.M. c/CALDERON Jorge Eduardo s/Ejecutivo y Embargo Ejecutivo - Expte. Nº 46814/04, STJ La Pampa, 01/01/2007, 14507.