SALINAS Miguel s/Incidente

Cita

SALINAS Miguel s/Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 29/09/2006, Expte. Nº 13707/06, ID 18684.

Hechos y conflicto

En el juicio de desalojo "LAUVI S.A. c/SALINAS, Miguel", el demandado planteó incidente de nulidad de la cédula de notificación del traslado de la demanda, alegando falta de copias y características del inmueble rural ("puesto" del oeste pampeano). El a quo rechazó el incidente por extemporáneo y por tratarse de instrumento público no argüido de falso, con costas al incidentista. El demandado apeló invocando indefensión.

Cuestión y decisión

Se debatió la validez de la notificación del traslado y la procedencia del incidente de nulidad deducido fuera del plazo del art. 162 CPCyC. La Cámara confirmó el rechazo: la cédula es instrumento público (arts. 979 y 993 CC) no argüida de falsa, el planteo fue extemporáneo y la eventual falta de copias solo habilita pedir suspensión del plazo, no la nulidad. Desestimó el recurso por insuficiencia del memorial (art. 246 CPCyC) y falta de prueba (art. 360 CPCyC), con costas al apelante (art. 62 CPCyC). Favorece a la incidentada LAUVI S.A.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: la notificación es instrumento público que hace plena fe mientras no se arguya de falsa, y el incidente de nulidad debe deducirse dentro de los cinco días del art. 162 CPCyC, bajo sanción de convalidación tácita. La ausencia de copias para traslado no genera nulidad sino solo suspensión del plazo. Señal desfavorable para quien pretende nulificar notificaciones sin prueba ni crítica concreta de agravios; favorable a quien defiende la validez de actos notificatorios y opone extemporaneidad y convalidación.

Tags

nulidad de notificación; desalojo; instrumento público; extemporaneidad; convalidación; falta de copias; insuficiencia de agravios; falta de prueba; recurso rechazado; favorece a incidentada.