SALVADOR, María Candela c/SEMPRE S/ Amparo
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 20/03/2025
Cita
SALVADOR, María Candela c/SEMPRE S/ Amparo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal, jueza Ganuza), 20/03/2025, Expte. N.º 164718 – N.º 24198 r.C.A., ID 45384.
Hechos y conflicto
La actora practicó planilla de liquidación incluyendo los meses de febrero y marzo de 2024, posteriores al período cubierto por la medida cautelar que abonaba SEMPRE hasta enero de 2024. SEMPRE impugnó la planilla sosteniendo que la sentencia de Cámara (03/04/2024) fijó el monto de $471.929,60 con base en la escala salarial vigente a abril de 2024 y que los períodos febrero-marzo habían quedado fuera. La jueza de primera instancia rechazó la impugnación y aprobó la planilla, por lo que SEMPRE apeló.
Cuestión y decisión
Se debatió si la liquidación podía incluir los meses de febrero y marzo de 2024 y aplicar el valor de $471.929,60 a períodos anteriores a abril de 2024, cuando la sentencia de Cámara firme no los mencionaba. La Sala 3 hizo lugar al recurso de SEMPRE, revocó la sentencia recurrida y ordenó reformular la planilla conforme la letra del fallo de Cámara, con costas a la actora vencida (art. 62 CPCC). Fundó la decisión en que ambas sentencias de Cámara quedaron firmes y consentidas por la actora, y que interpretarlas apartándose de su texto excede la competencia de los magistrados (art. 158 CPCC).
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: las sentencias firmes y consentidas no pueden ser reinterpretadas en la etapa de liquidación para ampliar su alcance; hacerlo excede la competencia del juez (art. 158 CPCC) y afecta la preclusión. El fallo favorece a la parte demandada/obligada al pago (SEMPRE) y perjudica a la actora/acreedora que pretende extender períodos o bases de cálculo no previstos en el fallo firme. Señal clave: si se litiga contra una liquidación que incorpora períodos o valores no contemplados en una sentencia firme, este precedente es favorable; si se pretende ampliar el alcance de un fallo firme vía liquidación, es desfavorable.
Tags
amparo; asistente domiciliario; liquidación; sentencia firme; preclusión; competencia art. 158 CPCC; costas art. 62 CPCC; revocación; favorece a demandada.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
SALVADOR, María Candela c/SEMPRE S/ Amparo, STJ La Pampa, 20/03/2025, 24198.